Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1525/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Давыдову О. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее- ООО "Зетта Страхование") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Давыдову О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО "Зетта Страхование" указывало, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный истцом автомобиль. Истец как страховщик возместил ущерб, причиненный застрахованному автомобилю. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение. Сумма убытков, не покрытых страховщиком ответчика, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Давыдова О.Б. в пользу ООО "Зетта Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Зетта Страхование" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 года ответчиком не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген Джетта", принадлежащему Ф.И.О, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Хендай Акцент".

Автомобиль "Фольксваген Джетта" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования истцом.

По факту обращения Ф.И.О. с заявлением о страховой выплате истец "дата" оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" в Обществе с ограниченной ответственностью "Автоцентр " "... "" в размере "... ".

По поручению ООО "Зетта Страхование" было составлено экспертное заключение N... от "дата", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" без учета износа составляет- "... ", с учетом износа- "... ".

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО с учетом износа в размере "... ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1082, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета его износа, определенной в экспертном заключении ООО "Зетта Страхование" N... от "дата", за вычетом компенсационной выплаты, произведенной страховой компанией ответчика.

Судебные расходы истца, состоящие из уплаченной государственной пошлины, взысканы судом с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку счет Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр " "... " не свидетельствует о размере реального ущерба, в свою очередь экспертное заключение содержит исследование по поставленному вопросу и обоснование определенных сумм.

Экспертным заключением, представленным истцом, подтверждено, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Фольксваген Джетта".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера ущерба на основании экспертного заключения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 11 декабря 2018 года по настоящему делу назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" повреждения автомобиля "Фольксваген", которые на основании заказ-наряда N... от "дата", подлежат ремонту, так как относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", составляют "... ".

Повреждения автомобиля "Фольксваген" которые на основании заказ -наряда N... от "дата", не подлежат ремонту, так как не относятся к повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", составляют "... "

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии "дата" в соответствии с ценами официального дилера без учета износа, исходя из ответа на первый вопрос, составляет "... ".

Пояснения истца о несогласии с данной экспертизой подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы эксперта. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, основывает свои выводы на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, из данного заключения не следует, что размер причиненного автомобилю Ф.И.О. ущерба составляет "... "

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено надлежащих доказательств, что размер страхового возмещения соответствует указанной сумме. При этом представленное истцом заключение также не подтверждает необходимость несения расходов в заявленной истцом сумме ( л.д. 40).

Между тем, данное заключение не может являться основанием для отказа ООО "Зетта Страхование" в иске, поскольку суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, ответчик размер ущерба не обжаловал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: