Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-2330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N 2-184/18 по апелляционной жалобе Московкина Игоря Геннадьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по иску Московкина Игоря Геннадьевича к ТСЖ "Елизаветинское" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Московкина И.Г, его представителей Цветова А.Г, Федоркова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Елизаветинское" - Кутковича С.П, Родина В.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Московкин И.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Елизаветинское", в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительным решение общего заочного собрания ТСЖ "Елизаветинское", проведенного в период с 14 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года, оформленное протоколом N 33 от 20 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Елизаветинское". В период с 14 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования ТСЖ "Елизаветинское", оформленное протоколом N 33 от 20 апреля 2017 года. Истец указывает, что данное собрание было проведено с нарушением положений Жилищного кодекса РФ, поскольку на собрании отсутствовал кворум, кроме того ответчиком был представлен недостоверный реестр членов ТСЖ, при отсутствии реестра собственников и заявлений о вступлении в члены ТСЖ невозможно определить наличие кворума для принятия решений, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочно. Очередное очное собрание членов ТСЖ "Елизаветинское", проведенное 26 февраля 2017 года было неправомочно, поскольку на собрании присутствовало 10 человек, в связи с чем оно не имело кворума и было проведено повторное заочное собрание. Однако, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, при проведении повторного собрания была изменена повестка дня - включен п. 7.2. Установление размера взносов на управление МКД с 01 апреля 2017 года. Кроме того, ТСЖ "Елизаветинское" не представлено доказательств отправки уведомлений о проведении собрания, направленных за 10 дней до начала общего собрания. В протоколе собрания N 33 от 20 апреля 2017 года ТСЖ "Елизаветинское" указаны недостоверные сведения: в реестр членов ТСЖ включены лица, не являющиеся собственниками помещений: У.А.В, Я.Н.В, Г.Е.Ю, также в решении указаны недостоверные реквизиты документов, подтверждающих права собственников на жилое помещение, неверные площади жилых помещений.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Московкина И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Московкин И.Г. просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Материалами дела установлено, что Московкин И.Г. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Елизаветинское".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 14 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года было проведено очередное собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 33 от 20 апреля 2017 года.

В повестку дня общего собрания в заочной форме были включены следующие вопросы:

1. избрание председателя собрания ТСЖ;

2. избрание секретаря собрания ТСЖ;

3. избрание счетной комиссии собрания ТСЖ;

4. утверждение отчета председателя ТСЖ за 2016 год;

5. утверждение заключения ревизора о смете доходов и расходов в 2016 году, отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов;

6.А. выборы правления на период 2017-2019 гг. (вариант, предложенный ТСЖ);

6.Б. выборы правления на период 2017-2019 гг. (вариант, предложенный инициативной группой);

7.1. установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2017 году;

7.2. установление размера взносов на управление МКД с 01.04.17 -7,00 руб./кВ. м;

8. утверждение финансового плана на 2017 год;

9. индексация заработной платы работников ТСЖ;

10. утверждение положения об оплате труда и премирования работников ТСЖ;

11. выборы ревизионной комиссии (ревизора) на период 2017-2019 г.г.;

12. определение места хранения результатов голосования (решений, протоколов), помещение правления ТСЖ.

По вышеуказанным вопросам повестки членами ТСЖ были приняты решения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Собрание проведено при наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 71% от общего числа голосов членов ТСЖ (всего в доме 15 419,09 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 11 080 кв.м).

Доводы, указанные истцом в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, являются несостоятельными в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСЖ представлен недостоверный реестр членов ТСЖ, при отсутствии реестра собственников и заявлений о вступлении в члены ТСЖ невозможно определить наличие кворума для принятия решений, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочно.

Согласно ч. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком ТСЖ "Елизаветинское" представлен заверенный надлежащим образом реестр членов ТСЖ "Елизаветинское", в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется, при этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недостоверности и несоответствия действительности указанных сведений не представлено.

Довод истца о том, что на собрании была изменена повестка дня, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку повестка дня общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого оформлено протоколом N 33 от 20 апреля 2017 года, изменена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Собрание было проведено в соответствии с положениями п.2 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ путем заочного голосования.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура уведомления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства отправки ТСЖ "Елизаветинское" уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ за 10 дней до начала общего собрания 14 марта 2017 года - квитанции об отправке почтовых отправлений.

Доводы истца о том, что в протоколе собрания N 33 от 20 апреля 2017 года ТСЖ "Елизаветинское" указаны недостоверные сведения: в реестр членов ТСЖ включены лица, не являющиеся собственниками помещений: кв. N... - У.А.В, кв. N... - Я.Н.В, кв. N... - Г.Е.Ю, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно материалам дела, собственником квартиры N... в указанном доме является У.А.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 11 января 2007 года, собственником квартиры N... является Я.Н.В, до заключения брака - М. (свидетельство о заключении брака N... от 26 июня 2013 года); собственником квартиры N... является Г.Е.Ю, до заключения брака И. (свидетельство о заключении брака N... от 20 сентября 2014 года).

Утверждение истца о том, что в решении указаны недостоверные реквизиты документов, подтверждающих права собственников на жилые помещения, неверные площади жилых помещений, также является несостоятельным, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Утверждения истца об имеющих место нарушениях при подсчете голосов, выразившихся в неверном подсчете площади для голосования, а также утверждение о том, что протокол подсчета голосов счетной комиссии имеет расхождение с представленными бюллетенями, по отдельным вопросам подсчет не производился, несостоятельны, поскольку как в протоколе N 33 от 20 апреля 2017 года, так и в протоколе подсчета голосов счетной комиссии учитывалось количество голосов 1108, подсчет проведен по всем вопросам повестки дня общего собрания

Таким образом, исследовав оригиналы решений членов ТСЖ, свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в собрании приняли участие 71% от общего числа голосов членов ТСЖ (всего в доме 15 419,09 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 11 080 кв.м), то есть кворум на собрании был, собрание правомочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку общее собрание проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истца не нарушают, кроме того истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что егоправа и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: