Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-2451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N 2-1788/2018 по апелляционной жалобе Петрова Михаила Яковлевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по иску Петрова Михаила Яковлевича к Кореньковой Наталье Михайловне, Кореньковой Ксении Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца петрова М.Я. - Краснова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кореньковой К.Д, Кореньковой Н.М, представителя ответчика Кореньковой Н.М. - Горяиновой О.Ф, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петров М.Я. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кореньковой К.Д, Кореньковой Н.М, в котором просил признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчицы не проживают в жилом помещении с 2000-2002 годов, поскольку уехали на постоянное место жительство в Республику Германия.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова М.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петров М.Я. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петров М.Я, третьи лица Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентсво Колпинского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что Петрову М.Я. был предоставлен ордер на вышеуказанную квартиру, на семью из трех человек: он, жена П.З.П, дочь Петрова (в настоящее время - Коренькова) Н.М.

07 июня 2018 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" и Петровым М.Я. заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование вышеуказанную квартиру для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Коренкова Н.М. и внучка Коренькова К.Д.

В квартире зарегистрированы Петров М.Я. (наниматель) с 07 августа 1978 года по настоящее время, Коренькова Н.М. (дочь нанимателя) с 07 августа 1978 года по настоящее время, Коренькова К.Д. (внучка нанимателя) с 13 января 1995 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного Кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, истец указал, что ответчики с 2002 года не проживают по спорному адресу, уехали на постоянное место жительство в Германию, имеют на праве собственности иное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены П.А, Р.Н.В, Б.Е.А, которые пояснили суду, что ответчицы уехали в Германию связи с осуществлением трудовой деятельности, у них заключены срочные трудовые договоры, после окончания срока действий трудовых договоров Коренковы планируют вернуться домой и дальше проживать по спорному адресу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчицы временно проживают по адресу: "адрес"

С Кореньковой К.Д. заключен трудовой договор на срок с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года, в котором указано место работы - "... ".

Ранее несовершеннолетняя Коренькова К.Д. проживала по спорному адресу, посещала среднюю общеобразовательную школу N... Колпинского района Санкт-Петербурга, среднюю общеобразовательную школу N... Колпинского района Санкт-Петербурга, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

С ответчицей Кореньковой Н.М. заключен срочный трудовой договор с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в котором указано место работы - "адрес"

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что срок действия трудовых договоров у ответчиков истек и в настоящее время они проживают в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики оплачивают в полном объеме коммунальные платежи по спорной квартире, в период временного отсутствия также несли расходы по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что они не отказывались от своих прав на жилое помещение.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что ответчицы добровольно отказались от своих прав на жилое помещение, поскольку заявленные требования опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчицы были вселены на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя, временно в течение непродолжительного времени не проживали в спорном помещении по уважительным причинам в связи осуществлением трудовой деятельности в Германии по срочным трудовым договорам, при этом в полном объеме несли расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В силу закона наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиц от прав на жилое помещение не представлено, а учитывая все обстоятельства дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиц по месту постоянной регистрации носит временный и вынужденный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, учитывая, что непроживание ответчиц в спорном помещении обусловлено в связи осуществлением трудовой деятельности в Германии по срочным договорам, т.е. их отсутствие носит временный характер, то оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчиц в спорном жилом помещении с 2000 года, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи