Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело N 2-470/18 по апелляционной жалобе Аккуратова Максима Германовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Тимофеева Валерия Петровича к Аккуратову Максиму Германовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аккуратову М.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак N.., произошедшего 24.09.2016 г. по вине водителя Аккуратова М.Г, управлявшего автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак N.., не имеющим полиса ОСАГО, в размере 806609 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 г. с Аккуратова М.Г. в пользу Тимофеева В.П. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 642981 рубль 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9629 рублей 81 копейка.

Этим же решением суда между сторонами распределены судебные расходы на оплату проведения судебной автотовароведческой экспертизы: с Тимофеева В.П. и Аккуратова М.Г. в пользу АНО "АвтоТехЭксперт" взысканы денежные средства в размере 2643 рубля 75 копеек и в размере 9856 рублей 25 копеек соответственно.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу для установления того обстоятельства, располагал ли истец технической возможностью предотвратить столкновение с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию от 24.09.2016 г, ссылаясь на то, что это обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку в силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность в действиях потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ему было отказано судом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2016 г. в 23.30 часов у дома 45 по улице Марата в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Аккуратова М.Г, автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Тимофеева В.П. и автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя М.Р.А.

Виновным в ДТП признан Аккуратов М.Г, нарушивший п.1 ОП ПДД РФ, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не было выявлено. Ответственность Аккуратова М.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 05.10.2016 N 013712 восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 806609 рублей.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и ООО "АвтоТехЭксперт" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 06.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 635981 рубль 02 копейки, с учетом износа - 539900 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами согласна.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях подтверждения доводов о наличии в действиях истца вины в форме грубой неосторожности, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

Учитывая, что вина в причинении ущерба относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств в целях применения п.1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с п.2 ст. 1083 ГК РФ необходимы специальные познания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-225/2019 водитель автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак О 336 ЕН 47, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию от 24.09.2016 г. (л.д.168-191).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на ответчика, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккуратова Максима Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: