Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-2590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело N 2-3978/2018 по апелляционной жалобе Дмитриевой Ольги Петровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по иску Дмитриевой Надежды Петровны к Дмитриевой Ольге Петровне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Дмитриевой О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дмитриевой Н.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.П. обратилась в Калининский районный суд с исковыми требованиями к Дмитриевой О.П, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать ей ключи от вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора дарения является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику принадлежит 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В мае 2015 года ответчица без согласования с истицей сменила замок во входной двери, препятствует ей в праве проживания в квартире, так как жилые помещения и места общего пользования в квартире заняты вещами ответчицы и членов ее семьи, отказывается передать ей комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата. 31 января 2018 года истица направила в адрес ответчицы требование о предоставлении комплекта ключей от квартиры, освобождении части помещения для проживания, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года исковые требования Дмитриевой Н.П. удовлетворены. Судом постановлено вселить Дмитриеву Н.П. в квартиру "адрес" обязать Дмитриеву О.П. не чинить Дмитриевой Н.П. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязав Дмитриеву Н.П. передать Дмитриевой О.П. ключи от входной двери.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 11 октября 2014 года истице Дмитриевой Н.П. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на квартиру "адрес"

Согласно справке о регистрации Дмитриева Н.П. постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире "адрес"

Ответчик является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, также постоянно зарегистрирована в квартире вместе с дочерью Д.Я.А.

Согласно характеристике жилого помещения, спорная квартира состоит из двух сугубо-смежных комнат размером 16,53 кв.м и 11,55 кв.м, вход в которые осуществляется через коридор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в квартире проживает ответчица Д.Я.А. с дочерью, истица в квартире не проживает и никогда не проживала, фактически проживает в квартире своей дочери. Членами одной семьи стороны не являются.

Заявляя исковые требования, истица ссылается на то, что у нее, как собственника доли в праве собственности на жилое помещение, отсутствует возможность вселения и пользования квартирой в связи с тем, что со стороны ответчицы ей чинятся препятствия в пользовании, ответчица отказывается выдать ключи от входной двери, в то время как замок в квартиру был сменен.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истица в родственных отношениях с ответчицей не состоит.

Принимая долю в квартире в дар, истица знала, что в ней проживают иные собственники жилого помещения, имеющие большую долю в праве собственности, также знала, что комнаты в квартире являются сугубо-смежными, следовательно, изолированное помещение, соответствующее ? доле, принадлежащей истице, в квартире отсутствует, а предоставление истице в пользование части комнаты, противоречит действующему жилищному законодательству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; отсутствует возможность предоставления истице в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, с учетом размера, планировки жилого помещения, отсутствия изолированных комнат и соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований истицы к ответчице о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от жилых помещений.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года N 4-КГ13-32), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года).

Таким образом, вселение истицы в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истице было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, требования истицы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, отказывая истице во вселении в квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешить спор по существу, установив в качестве компенсации ежемесячную выплату ответчицей денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

При таком положении, с учетом вышеизложенных норм права, коллегия полагает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного ответчицей отчета N 10740/02-2019 об оценке размера рыночной платы за наем жилого помещения - спорной квартиры от 15 февраля 2019 года следует, что стоимость аренды спорной квартиры по состоянию на 14 февраля 2019 года за месяц составляет 18 000 рублей (408 рублей за кв.м); размер платы за наем 1/4 доли жилого помещения в месяц составляет 4 500 рублей.

Истица возражений по представленному расчету не представила, свой расчет также не предложила.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации за пользование 1/4 долей в праве собственности на квартиру "адрес" ежемесячно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований Дмитриевой Надежде Петровне отказать.

Взыскивать с Дмитриевой Ольги Петровны в пользу Дмитриевой Надежды Петровны компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 4 500 рублей ежемесячно.

Председательствующий:

Судьи: