Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-2767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1114/18 по иску Ножкина А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на три года, представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ножкин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ножкин А.Н. указал, что "дата" между ним и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования автомобиля- "Porsche Cayenne", государственный номер N... В период действия указанного договора истец обнаружил, что у застрахованного автомобиля разбито стекло задней левой двери.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Ножкин А.Н. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску Ножкина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Ножкин А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные Ножкиным А.Н. требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ножкина А.Н. страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ".

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... ".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлена описка в части наименования ответчика.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо максимально уменьшить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, "дата" между Ножкиным А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля- "Porsche Cayenne", государственный номер N...

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис N...

Период действия договора страхования с "дата" по "дата".

Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению ответчика.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

"дата", то есть, в период действия договора страхования, наступил страховой случай- застрахованный автомобиль поврежден в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера "Порше Пулково", приложив все необходимые документы.

Событие, произошедшее "дата", признано ответчиком страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.

"дата" ответчиком оформлено направление на технический ремонт N... на СТОА " "... "" со сроком действия- 14 дней.

Смс-уведомление о необходимости предоставления автомобиля на СТОА направлено ответчиком "дата" на номер мобильного телефона, указанного истцом в заявлении о выплате страхового возмещения от "дата" N...

В полисе добровольного страхования N... истцом в качестве контактного телефона указан номер N...

Автомобиль "Porsche Cayenne", государственный номер N... приобретен истцом "дата" по договору купли-продажи у Общества с ограниченной ответственностью " "... "".

На момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантии.

Ремонт автомобиля "Porsche Cayenne", государственный номер N... после наступления страхового случая произведен Обществом с ограниченной ответственностью " "... "", являющимся официальным дилером.

Стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила "... ". Затраты связанные со страховым случаем составили "... ", которые включают в себя: стекло задней двери (снятие и установка)- "... ", слесарные работы- "... ", стекло задней двери- "... ", гравировка заднего левого стекла- "... ".

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, ответчиком не было выдано истцу направления на ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся официальным дилером, автомобиль истца отремонтирован и истец понес расходы на его ремонт, истец вправе требовать о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что никаких смс-уведомлений Ножкин А.Н. не получал.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N N.., страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с позицией истца и выводом суда первой инстанции, что истец не получал сведений о выдаче направления для производства ремонта на СТОА, поскольку данное сообщение было направлено по телефону, указанному им в неоднократных обращениях в страховую компанию, также в своей претензии истец четко указывает, что получил соответствующее извещение (л.д. 27), выражает не согласие со СТОА.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

Из оформленного ответчиком направления от "дата" следует, что оно выдано на станцию технического обслуживания автомобилей- " "... "".

При этом доказательств того, что данная станция технического обслуживания является официальным дилером в отношении застрахованного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства письмо Общества с ограниченной ответственностью " "... "" не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит ни номера, ни даты его составления, ИНН и юридический адрес, указанные в данном письме отличны от ИНН и адреса, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом из ответа АК " "... "", ООО " "... "" не относится к числу станций технического обслуживания автомобилей марта Порше.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА, которое имело право производить ремонтные работы автомашины истца, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом в установленный срок не исполнил, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... "

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки признается судебной коллегией правильным.

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до "... "

Решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "... ", определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан моральный вред, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, противоречат требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, размер штрафа, взысканный судом, также подлежит изменению.

Так, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "... " ( "... " + "... " + "... ") / "... ").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ножкина А. Н. неустойку в размере "... ", штраф в размере "... "

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: