Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-3028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3196/2018 по иску Камзина С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком на один год, представителя ответчика МВД России- Ф.И.О., действующего на основании доверенности "адрес"3 от "дата" сроком по "дата" год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Камзин С.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые впоследствии были отменены в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Камзин С.А. просил взыскать за счёт средств казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице МВД Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Камзина С.А. убытки в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных Камзиным С.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности действий сотрудников полиции.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года иными лица не обжалуется.

Третьи лица, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что постановлением N... инспектора ОГИБДД ГУ МВД России от "дата" Камзин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N... инспектора ОГИБДД ГУ МВД России от "дата" Камзин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует также, что вступившими в законную силу решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановления от "дата" отменены за отсутствием в действиях Камзина С.А. состава административного правонарушения, производство по делам об административных правонарушениях прекращены.

Разрешая по существу заявленные Камзиным С.А. требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив факт отсутствия оснований для привлечения Камзина С.А. к административной ответственности, пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причинённый вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, судом установлено, что постановления в отношении Камзина С.А. отменены за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Камзиным С.А. требований в части взыскания убытков.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе МВД Российской Федерации указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248, МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является МВД Российской Федерации, приведённые доводы ответчика необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, в связи с отсутствием доказательств незаконности действий сотрудников МВД, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как указывалось ранее, решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... и N... от "дата" постановления о привлечении Камзина С.А. о привлечении к административной ответственности были отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решениями суда установлено, что в постановлениях об административных правонарушениях указаны иные нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нежели в протоколах об административных правонарушениях, нарушения которых истцу не инкриминировалось, в связи с чем отсутствуют в действиях истца составы административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела ответчик никаких доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Камзина С.А. к административной ответственности, не представил.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МВД Российской Федерации, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи