Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-3034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Кавголовское озеро" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2783/18 по иску Юрчик О. А. к Потребительскому кооперативу "Кавголовское озеро" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрчик О.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Потребительскому кооперативу "Кавголовское озеро" (далее- ПК "Кавголовское озеро") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Юрчик О.А. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки:

земельный участок, площадью 2 046 кв.м, кадастровый N.., которому присвоен адрес: "адрес",

земельный участок, площадью 752 кв.м, кадастровый N.., которому присвоен адрес: "адрес". "дата" истцу с электронного адреса ПК "Кавголовское озеро" ( "адрес") поступило письмо, в котором сообщалось о наличии у истца задолженности по взносу в фонд ремонта дорог (грузовой въезд) в ПК "Кавголовское озеро", а также сведения о размере задолженности ( "... " рублей). "дата" истцом был осуществлен денежный перевод в размере "... " рублей на расчетный счет ПК "Кавголовское озеро", в назначении которого было указано "Аванс по членскому взносу и за электроэнергию". Данный перевод был совершен в ответ на полученное "дата" истцом письмо с электронного адреса "адрес" содержащее сведения о задолженности по платежам в размере "... " рублей. Денежный перевод, осуществленный истцом, был распределен следующим образом: членский взнос- "... " рублей, грузовой въезд- "... " рублей, электричество- "... " рублей. Сумма в размере "... " рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в полученных истцом счетах-квитанциях сбор "за грузовой въезд" не значится, в графе "Дополнительный взнос на дороги" сведения о задолженности не значатся, задолженность в размере "... " рублей также не значится.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Юрчик О.А. просила взыскать с ПК "Кавголовское озеро" неосновательное обогащение в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рубля, взыскивать ПК "Кавголовское озеро" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования Юрчик О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Потребительского кооператива "Кавголовское озеро" в пользу Юрчик О. А. неосновательное обогащение в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "... " рубль "... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" до дня исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных Юрчик О. А. требований отказано.

В апелляционной жалобе ПК "Кавголовское озеро" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года Юрчик О.А. не обжалуется.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом лично извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.164-166), в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года не соответствует.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо оснований, доказательств возврата истцу денежных средств, оказание истцу каких-либо услуг, не представлено, в связи с чем признал перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего и взыскал с ПК "Кавголовское озеро" в пользу Юрчик О.А. денежные средства в размере "... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении иска Юрчик О.А. согласиться не может с учетом следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец является собственником "... " в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., а также собственником "... " в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N...

Земельному участку с кадастровым номером N... присвоен адрес: "адрес"

Указанные земельные участки в настоящее время входят в состав ПК "Кавголовское озеро", членом которого является истец, что не оспаривается сторонами.

Согласно платежному поручению N... от "дата", истец "дата" перечислила ответчику сумму в размере "... " рублей, указав в графе назначение платежа - "Аванс по членскому взносу и за электроэнергию".

Из протокола осмотра письменного доказательства (электронной почты "адрес") от "дата" следует, что "дата" от ПК "Кавголовское озеро" с электронной почты "адрес" истцу поступило письмо, к которому был прикреплен файл- акт сверки взаимных расчетов за период с "дата" по "дата". Из данного акта следует, что задолженность истца в пользу ПК "Кавголовское озеро" на "дата" составляет "... " рублей;

"дата" от ПК "Кавголовское озеро" с электронной почты "... " истцу поступило письмо, содержащее реестр должников, согласно которому задолженность у истца перед ПК "Кавголовское озеро" составляет "... " рублей;

"дата" от ПК "Кавголовское озеро" с электронной почты "... " истцу поступило письмо, в котором содержалась информация о том, что платеж от "дата" на сумму в размере "... " рублей распределен следующим образом:

членский взнос- "... " рублей, грузовой въезд- "... " рублей, электричество- "... " рублей.

Из материалов дела следует наличие у истицы перед ответчиком на дату платежа задолженности по взносу в фонд ремонта дорог, оплаты электроэнергии, членских взносов (л.д.29,34).

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции и доводов апелляционной жалобы следует, что поступивший от истца "дата" денежный перевод в размере "... " рублей в настоящее время перераспределен в соответствии с назначением платежа, в связи с чем истице не выставлялись квитанции об оплате обязательных платежей.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами правоотношений, основанных на членстве истца в ПК "Кавголовское озеро", а перечисленные истцом "дата" денежные средства подтверждают прямое назначение и обоснованность полученных ПК "Кавголовское озеро" денежных средств, это был авансовый платеж по обязательства до наступления срока его исполнения, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Юрчик О.А, предъявленных к ПК "Кавголовское озеро" о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за их, по мнению истца, неправомерное удержание, как производных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Юрчик О. А. к Потребительскому кооперативу "Кавголовское озеро" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи