Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-3035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова И. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2293/2018 по иску Захарова И. Г. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика - Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата" год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО"Ингосстрах") о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля истца в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

На основании договора ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в чем ему ответчиком было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Захаров И.Г. просил возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки "... " рубля, убытков "... " рублей, компенсации морального вреда "... " рублей, штрафа и судебных расходов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на СПАО "Ингосстрах" обязанность выдать направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA VENGA B, государственный регистрационный номер N.., на станции технического обслуживания ООО.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Захарова И.Г. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере "... " рублей, убытки, связанные с оплатой дополнительных работ у дилера "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей, судебный штраф "... " рублей.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Захаров И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера штрафа и почтовых расходов.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчиком не обжалуется.

Поскольку в части обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что "дата" произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе с участием автомобиля истца марки KIA VENGA B, государственный регистрационный номер N.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора ОСАГО, где была застрахована автогражданская ответственность истца, "дата" он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Направление на ремонт ответчик не выдал.

Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено. Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, в связи с чем иск в части обязания выдать направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был удовлетворен, ответчиком решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с размером взысканной судом неустойки.

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что она подлежит взысканию в размере "... " рублей за период с "дата" по "дата" (период указан в иске, 273 дня), усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее до "... " рублей.

В силу приведённой нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства- 273 дня, судебная коллегия не считает возможным согласиться с взысканным судом размера неустойки и полагает необходимым изменить её до "... " рублей, с учетом установленного размера стоимости устранения дефектов "... " рублей.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части взыскания почтовых расходов истца, поскольку дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СПАО "Иносстрах" в пользу Захарова И.Г. взысканы почтовые расходы "... " рубля "... " копеек.

Разрешая требования Захарова И.Г. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают возможность начисления штрафа только на сумму страхового возмещения. Указанное требование заявлено не было, судом не разрешалось. Однако, суд посчитал возможным применить положения статьи 308.3 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал судебный штраф в сумме "... " рублей.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая, что Захаровым И.Г. не было заявлено требований о взыскании судебной неустойки, о чем он также пояснил в суде апелляционной инстанции, оснований для взыскания штрафа с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защити прав потребителей" не имеется, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебного штрафа не может быть признан законным и обоснованным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Захарова Игоря Георгиевича судебного штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Захарова Игоря Георгиевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Захарова Игоря Георгиевича неустойку в размере "... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи