Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-3123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело N 2-4947/2018 по апелляционной жалобе Климовой Натальи Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по иску Кузьмина Ильи Евгеньевича к Климовой Наталье Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климовой Н.А, в котором просил признать ответчицу прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять ответчицу с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, выселить ответчицу из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 октября 2017 года, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" С 25 ноября 1994 года с согласия прежнего собственника К.Л.Т., умершей "дата", ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве невестки. При этом данная квартира была приватизирована К.Л.Т. 02 сентября 1993 года. Регистрация и проживание ответчицы, которая членом семьи истца не является, в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права как собственника, при этом ответчица отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года исковые требования Кузьмина И.Е. удовлетворены. Судом постановлено признать Климову Н.А. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием ее с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, выселить Климову Н.А. из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с Климовой Н.А. в пользу Кузьмина И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Климова Н.А. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузьмин И.Е, ответчик Климова Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы и заказным письмом с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 07 февраля 2019 года ответчицей Климовой Н.А. - неудачная попытка вручения, конверт вернулся обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Климова Н.А. уклонилась от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что на основании ордера Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 31 марта 1975 года N... К.Л.Т. на семью из двух человек: она и ее сын К.И.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"

Впоследствии данная квартира была приватизирована единолично К.Л.Т. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 сентября 1993 года, который был зарегистрирован в установленном порядке 02 сентября 1993 года.

Приватизация спорного жилого помещения в судебном порядке никем не оспорена.

Из материалов дела следует, что с согласия собственника К.Л.Т. ответчица Климова Н.А, являющаяся супругой К.И.В, умершего "дата", была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25 ноября 1994 года.

"дата" К.Л.Т. умерла.

При жизни К.Л.Т. 28 ноября 2014 года составила завещание в пользу истца Кузьмина И.Е, завещав ему все принадлежащее ко дню смерти имущество.

Вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Климовой Н.А. к Кузьмину И.Е. о признании завещания, составленного 28 ноября 2014 года К.Л.Т. в пользу Кузьмина И.Е, недействительным отказано.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 октября 2017 года право собственности на вышеуказанную квартиру 30 октября 2017 года зарегистрировано за Кузьминым И.Е.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ответчице, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что в связи с прекращением прав собственности К.Л.Т. на спорное жилое помещение, ответчица утратила право пользования им, а ее регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчицей имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, не представлено, установлено, что истец является собственником спорной квартиры, ответчица является членом семьи бывшего собственника и не имеет права бессрочного пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из материалов дела следует, что ордер на занятие спорной квартиры был выдан ордера Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 31 марта 1975 года N... К.Л.Т. на семью из двух человек: она и ее сын К.И.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен только с К.Л.Т, в момент заключения договора передачи квартиры в собственность Климова Н.А. в квартире зарегистрирована не была.

Из материалов дела следует, что Климова Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с 25 ноября 1994 года, т.е. уже после приватизации квартиры К.Л.Т.

Таким образом, Климова Н.А. в момент приватизации К.Л.Т. спорного жилого помещения не имела с последней равных прав пользования спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном взыскании с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи