Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Владимира Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по гражданскому делу N2-805/2018 по иску Большакова Владимира Ивановича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Мизинцева В.В, действующего на основании доверенности N 47 БА 2781167 от 18.06.2018 сроком на 4 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ЯГУАР XF, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования, Большаков В.И. в порядке возмещения прямого действительного ущерба обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но ЗАО "МАКС" незаконно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ЯГУАР XF, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Ответчик иск не признал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела. Указывает, кроме того, что неправомерно было отказано в передаче дела по подсудности в Гатчинский городской суд по направленному 02 июля 2018 года ходатайству. С материалами ГИБДД сторона истца не могла ознакомиться (они долго разыскивались), как была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, нарушен принцип равноправия сторон.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, для наступления обязанности страхователя гражданской ответственности истца выплатить страховое возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ помимо указанных обстоятельств следовало установить обстоятельства наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21043, на вину которого в причинении вреда ссылалась истец, а также обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя данного автомобиля и повреждениями автомашины истца, на которых основаны требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку, возражая по иску, ответчик ссылался на отсутствие доказательств наступления страхового случая и приводил соответствующие письменные доказательства, по ходатайству ответчика определением суда от 15 января 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза с участием трасолога, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт N 18-19-Л-2-805/2018 от 08 мая 2018 года следует, что образование повреждений автомобиля марки "Ягуар XF, государственный регистрационный знак У 262 ЕЕ 57, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Кроме того, данное заключение согласуется с результатами самостоятельно полученного ответчиком исследования специалиста от 05 мая 2017 года, положенного в основу отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и с представленным ответчиком заключением специалиста, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 года при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2017 года и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе содержащиеся в материалах ДТП, не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, истцом по делу не опровергнуто.

Какая-либо фото и видео-фиксация самого факта ДТП или осмотра места происшествия не производилась и в суд первой и апелляционной инстанции не представлена.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании санкций, установленных за нарушения права на выплату страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 14 февраля 2019 года отклонено коллегией, поскольку оснований для ее назначения не имеется, в суде первой инстанции о нем не заявлялось.

Довод о том, что сторона истца была лишена возможности об этом заявить, поскольку предполагала, что дело будет передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по заявленному истцом ходатайству и впоследствии сторона об этом заявит, отклоняется судебной коллегией, поскольку права заявлять ходатайства сторона истца не была лишена в суде первой инстанции, а в передаче дела по подсудности определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года было отказано правильно, так как истец обратившись в данный суд с настоящим иском (по месту нахождения филиала ответчика) реализовал свое право, предусмотренное п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей. В судебное заседание 17 июля 2018 года истец не явился, представителя не направил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ничто не лишало возможности истца и ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившим в суд заключением судебной экспертизы. Производство по делу после поступления экспертного заключения было возобновлено 14 мая 2018 года, назначено к судебному разбирательству на 27 июня 2018 года. Данное судебное заседание было отложено на 17 июля 2018 года, сторона истца имела возможность ознакомиться в полном объеме с материалами дела. При этом все заявленные ходатайства истца (привлечение третьих лиц, вызов свидетелей (сотрудников ГИБДД)) были рассмотрены судом в судебном заседании 27 июня 2018 года, были отклонены.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: