Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело N 2-3057/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по исковому заявлению Меньшикова Виталия Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Осиповой М.В, действующей на основании доверенности N 20221/19 от 18.01.2019 сроком по 17.01.2020, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Меньшикова В.А. и его представителя Макарова Е.С, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2673915 от 22.04.17 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меньшиков В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование о взыскании недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 134 089,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 868,50 рублей, неустойку в размере 108 868,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не признал их ни по праву, ни по размеру, представил письменный отзыв (том 1 л.д. 197-199, том 2 л.д.64-65), пояснил, что истцу было выплачено 50 % от суммы страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Меньшикова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 868,50 рублей, неустойка - 108 868,50 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 113 868, 50 рублей, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей.

Кроме этого, решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 677,37 рублей.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым решением, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Меньшиков В.А. является собственником автомашины Фольксваген Пассат, государственный номер "... ".

15.12.2016 между Меньшиковым В.А. и ответчиком АО "АльфаСтрахование" заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 18.12.2016 по 24 часов 00 минут 17.12.2017 (полис N ЕЕЕ N... ).

16.02.2017 в 23 часа 00 минут на пересечении Новоизмайловского пр. и ул. Бассейная в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин Фольксваген Поло, государственный номер "... ", под управлением водителя "... " С.А, принадлежащем на праве собственности Усову А.В. и Фольксваген Пассат, государственный номер "... ", под управлением Меньшикова В.А, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомашине Фольксваген Пассат, государственный номер "... " причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 "... " С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

14.04.2017 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2017 истец был уведомлен о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба, в размере 121 831,50 рубль, поскольку из представленных документов усматривалось, что ДТП произошло с участием двух автомобилей и нарушения ПДД были выявлены в действиях каждого из участников.

Меньшиков В.А. с данным решением не согласился, обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения N 018/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер У295СУ98 с учетом износа составляет 374 600 рублей. Однако данная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая была оценена в размере 338 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 82 079 рублей.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что решение о выплате страхового возмещения был решен страховой компанией ранее, в связи с чем, удовлетворить заявленные истцом требования возможности не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства, Меньшиков В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции указал, что АО "АльфаСтрахование" истцу было выплачено 50 % от суммы страхового возмещения в размере 121 831,50 рубль, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал вину истца в данном ДТП.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой: в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. "... " должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований предписывающего дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым водителю вышеуказанного ТС разрешалось движение через перекресток только в направлениях, указанных на знаках стрелками, т.е. прямо или направо. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, т.е. путем свободного проезда по проезжей части данного направления в направлении прямо или направо. Действия водителя указанного ТС, выразившиеся в несоблюдении им вышеуказанных требований Правил, которые привели к пересечению траектории движения автомобиля Фольксваген Пассат, находятся в причинной связи с фактом исследуемого столкновения ТС.

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. "... " должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде выехавшего в процессе совершения левого поворота на левую /встречную/ сторону дороги автомобиля Фольксваген Поло, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Решить вопросы в категорической форме о том, имел ли водитель автомобиля Фольксваген Пассат техническую возможность предотвратить ДТП, соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также о том, находятся ли и его действия в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных (см. исследование).

Однако, если: расстояние между передней частью автомобиля Фольксваген Пассат и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равно 67,3м, то водитель указанного ТС, следуя со скоростью 60 км/ч, не мог остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, а равно не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается; между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинная связь; расстояние между передней частью автомобиля Фольксваген Пассат и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло более 67,3м. то водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП; его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ и также, как и действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, состоят в причинной связи с фактом исследуемого ДТП; водитель автомобиля Фольксваген Пассат, следуя со скоростью 60 км/ч, применил экстренное торможение (как он сам пояснил) при возникновении опасности для движения, то, очевидно, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям Правил не усматривается.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 16.02.2017, является водитель автомашины Фольксваген Поло - "... " С.А, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" неправомерно было отказано в выплате истцу всей суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что не имеется оснований делать вывод о невиновности водителя автомобиля Фольксваген Пассат, направлены на несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как состоятельные.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на судебной экспертизе, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд правильно применил положения статей 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ ГК РФ, а также положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что на АО "АльфаСтрахование" лежит обязанность по выплате в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, а также производных требований.

Согласно заключению экспертизы N 18-215-М-2-3057/2018-1 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный (VIN) номер "... ", государственный регистрационный знак "... ", с учетом амортизационного износа на дату ДТП от 16.02.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П составляет 342 944,50 рубля или округленно 342 900 рублей.

Ремонт автомашины Фольксваген Пассат, государственный номер "... " после ДТП имевшем место 16.02.2017, в соответствии с Единой методикой РСА нецелесообразен.

Стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный (VTN) номер "... ", государственный регистрационный знак "... ", в неповрежденном состоянии составляет 313 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный (VIN) номер "... ", государственный регистрационный знак "... " составляет 82 300 рублей.

Поскольку установленный заключением судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 108 868,50 рублей (313 000 рублей (ущерб)- 82 300 (годные остатки)-121831,50 рубль (выплачено)= 108 868,50 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 868,50 рублей, поскольку имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, соответственно ответственность ха причиненный ущерб должна распределяться поровну, признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд, установив, что, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер неустойки, суд исходил из просрочки, начиная с 27.04.2017 по 26.11.2018 (578 дней), что составляет 629 257,04 рублей, определив ко взысканию испрашиваемую истцом сумму в размере 108 868,50 рублей, не усмотрев при этом возможность применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также период просрочки.

Довод апелляционной жалобы, являющийся, в том числе, доводом возражений в суде первой инстанции, о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, поскольку установлена обоюдная вина обоих водителей, является несостоятельным, учитывая, что из содержания документов имеющихся у страховщика, имелась реальная возможность определить лицо, виновное в ДТП.

Так из представленных истцом документов на выплату страхового возмещения, следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "... " С.А, который постановлением N 400 018 195/1 по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 признан виновным по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в свою очередь Меньшиков В.А. не признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание вышеуказанных документов, у страховщика имелась объективная возможность установить, что единственным виновником в данном ДТП является водитель Михайлов С.А

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам дела.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Меньшикова В.А. о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Меньшикова В.А. штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 113 868,50 рублей.

Судебная коллегия, находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной части.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Поскольку отношения по взысканию штрафа Законом об ОСАГО урегулированы, оснований для применения при разрешении данного спора Закона РФ "О защите прав потребителей" не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 434,25 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа.

Оснований для изменения решения суда в остальной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Меньшикова Виталия Александровича штраф в размере 54 434, 25 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: