Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-3443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманова С. С.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1169/18 по иску Лавришина В. В.ча к Туманову С. С.чу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании ордера N... от "дата", представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком на один год, представителя третьего лица ООО "ТоП Строй"- Ф.И.О, действующей на основании протокола N... внеочередного собрания участников ООО "ТоП Строй", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавришин В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Туманову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований Лавришин В.В. указал, что "дата" он по договору займа N... передал Туманову С.С. "... ", на срок- до "дата". Ответчик денежные средства не вернул и уклоняется от их возврата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Лавришин В.В. просил взыскать с Туманова С.С. задолженность в размере "... ", проценты за пользование займом в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

Возражая против иска, Туманов С.С. предъявил к Лавришину В.В. встречные исковые требования о признании недействительным договора займа N... от "дата", применении последствий недействительности сделки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года производство по встречному иску Туманова С.С. к Лавришину В.В. прекращено, в связи с отказом Туманова С.С. от встречных исковых требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года исковые требования Лавришина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Туманова С.С. в пользу Лавришина В.В. денежные средства по договору займа в размере "... ", сумму процентов по займу в размере "... " сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Туманов С.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "ТоП Строй"- Ф.И.О, действующая на основании протокола N... внеочередного собрания участников ООО "ТоП Строй", в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что "дата" между Лавришиным В.В. и Тумановым С.С. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N...

"дата" Тумановым С.С. были получены от Лавришина В.В. денежные средства в размере "... "

В соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N.., Туманов С.С. должен был направить указанные денежные средства на приобретение оборудования в соответствии со спецификацией и комплектацией, указанной в приложении N... к данному соглашению.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения, закупка производственной линии, ее доставка и пусконаладочные работы лежат на Туманове С.С, который лично должен был исполнить указанные обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N... от "дата", денежные средства, в общей сумме "... ", передаются Лавришиным В.В. по договору займа Туманову С.С. до момента выполнения Тумановым С.С. обязательств, указанных в пункте 2.2.2 настоящего соглашения. Форма договора займа согласуется сторонами.

"дата" между Лавришиным В.В. и Тумановым В.В. был заключен договор займа денежных средств, в размере "... ", сроком- до "дата".

Согласно пункту 1 указанного договора, Лавришин В.В. передал Туманову С.С, а Туманов С.С. получил заем в размере "... ".Согласно пункту 3 указанного договора, Лавришин В.В. передал, а Туманов С.С. получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Получение Тумановым С.С. указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N... от "дата", и не оспаривалось самим Тумановым С.С. в суде первой инстанции.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, доказательств полного или частичного возврата суммы займа истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска истца и о взыскании с ответчика, не исполнившего свои обязательства должным образом, в пользу истца суммы долга по договору займа в размере "... " и процентов за пользование займом в размере "... ".

Разрешая спор, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил, что размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" составляет "... ".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, и производя ее взыскание с ответчика в размере "... ", суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по договору займа от "дата" были прекращены новацией путем подписания соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N... от "дата", основаны не неправильном понимании закона и основанием к отмене решения не являются, поскольку при новации первоначальное обязательство прекращается, в рассматриваемом случае первоначальным обязательством является соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N.., датированное "дата", то есть ранее заключения договора займа от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по соглашению о сотрудничестве, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом, никаких надлежащих доказательств, что ответчиком было приобретено оборудование и данное оборудование было передано третьему лицу по делу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: