Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Александровой Ю.К.
судей
Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.
при секретаре
Монгуш С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2456/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат Групп" к Хамуле Т. Г. о взыскании денежных средств, по иску Хамулы Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроклимат Групп" о взыскании убытков, суммы неотработанного аванса, неустойки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат Групп"- Ф.И.О., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя ответчика Хамулы Т.Г.- Ф.И.О, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат Групп" (далее- ООО "Евроклимат Групп") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Хамуле Т.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и Хамулой Т.Г. был заключен договор N N... о поставке и монтаже систем вентиляции и кондиционирования. Цена договора составляет "... " рублей. Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по оплате стоимости материалов и производства монтажа оборудования выполнены не в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО "Евроклимат Групп" просило взыскать с Хамулы Т.Г. убытки в размере "... " рубля, расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копеек.
Хамула Т.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Евроклимат Групп" о взыскании убытков, суммы неотработанного аванса, неустойки.
В обоснование заявленных требований Хамула Т.Г. указала, что ответчиком нарушены сроки поставки и монтажа вентиляционного оборудования, предусмотренные договором N N... от "дата". В ходе проведенного освидетельствования был выявлен факт недопоставленного оборудования и многочисленные недостатки в выполненных работах. Истцом в счет оплаты цены договора оплачена сумма в размере "... " рублей. Согласно заключению ООО стоимость работ, выполненных с браком, составила "... " рубля "... " копейки, общая стоимость выполненных работ и закупленных материалов составила "... " рубля "... " копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Хамула Т.Г. просила взыскать с ООО "Евроклимат Групп" стоимость работ, выполненных с браком в размере "... " рублей, неотработанный аванс в размере "... " рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "... " рубля "... " копеек, штраф за нарушение прав потребителя, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копеек, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере "... " рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2456/2018 по иску ООО "Евроклимат Групп" к Хамуле Т.Г. о взыскании денежных средств объединено с гражданским делом N 2-2669/2018 по иску Хамулы Т. Г. к ООО "Евроклимат Групп" о взыскании убытков, суммы неотработанного аванса, неустойки в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Евроклимат Групп" отказано.
Исковые требования Хамулы Т.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Евроклимат Групп" в пользу Хамулы Т.Г. стоимость работ, выполненных с браком в размере "... " рублей, неотработанный аванс в размере "... " рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей "... " копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Хамулой Т.Г. требований отказано.
Суд взыскал с ООО "Евроклимат Групп" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... " рубль "... " копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Евроклимат Групп" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Евроклимат Групп" требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении заявленных Хамулой Т.Г. требований, указывая в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Хамулой Т.Г. не обжалуется.
Представитель истца ООО "Евроклимат Групп"- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Представитель ответчика Хамулы Т.Г.- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что "дата" между Хамула Т.Г. и ООО "Евроклимат Групп" был заключен договор N N.., по условиям которого ООО "Евроклимат Групп" обязалось в установленный договором срок произвести для Хамулы Т.Г. поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха в жилом доме по адресу: "адрес" (далее- объект).
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет "... " рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, ООО "Евроклимат Групп" обязалось произвести работы в течение 90 рабочих дней со дня получения оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Пунктом 4.1 договора, предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ: срок поставки вентиляционной установки- до 6 недель и срок изготовления и поставки воздуховодов, фасонных элементов и расходных материалов- до 15 рабочих дней со дня получения оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Во исполнение пунктов 3.1, 3.2 договора, Хамула Т.Г. оплатила ООО "Евроклимат Групп" "... " рублей.
Стороны по условиям пункта 4.1 договора, поставили начальный срок выполнения ООО "Евроклимат Групп" работ по договору в зависимость от момента первого платежа на сумму "... " рублей совершенного Хамулой Т.Г. по договору.
Первый платеж совершен Хамулой Т.Г.- "дата".
С учетом общего срока выполнения работ, который составляет 90 рабочих дней, конечный срок выполнения работ по договору приходится на "дата".
"дата" представителем Хамулы Т.Г.- Хамулой Г.И. в адрес ООО "Евроклимат Групп" были направлены телеграммы, содержащие просьбу о направлении уполномоченного представителя ООО "Евроклимат Групп" на объект "дата" для освидетельствования недостатков работ и предоставления Хамуле Т.Г. актов сдачи-приемки выполненных работ, технической документации на оборудование, паспортов, сертификатов, гарантийных талонов, товарных накладных.
В результате проведенного "дата" освидетельствования недостатков был выявлен факт недопоставленного оборудования и многочисленные недостатки.
По результатам освидетельствования Обществом с ограниченной ответственностью "РМС-Эксперт" было составлено заключение специалиста N.., в соответствии с которым стоимость работ, выполненных с браком, составила "... " рубля "... " копейки;
общая стоимость, выполненных на объекте работ и закупленных материалов составила "... " рубля "... " копеек.
"дата" Хамула Т.Г. направила в адрес ООО "Евроклимат Групп" телеграмму об одностороннем расторжении договора, которая была получена ООО "Евроклимат Групп"- "дата".
"дата" Хамула Т.Г. направила в адрес ООО "Евроклимат Групп" претензию, в которой предложила ООО "Евроклимат Групп" в добровольном порядке возместить сумму необходимую для устранения выявленных недостатков и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Данная претензия оставлена ООО "Евроклимат Групп" без удовлетворения.
В ходе производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО.
Согласно заключению эксперта ООО N... от "дата", материалы и оборудование, используемое ООО "Евроклимат Групп" при производстве строительно-монтажных работ в жилом доме по адресу: "адрес", соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП;
все выполненные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования имеют дефекты, ухудшающие качество произведенных работ, в том числе отступления от требований действующих строительных нормативов и технологических регламентов;
все выявленные дефекты, за исключением отклонения сечений и трассировки воздуховодов от проектных решений, являются значительными. Для устранения выявленных дефектов работ, выполненных ООО "Евроклимат Групп", их результат должен быть демонтирован, работы выполнены заново с соблюдением требований нормативов и проектных решений;
все выполненные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в жилом доме по адресу: "адрес", имеют дефекты, подлежат демонтажу и выполнению заново;
стоимость оборудования для систем вентиляции и кондиционирования смонтированного, а также не смонтированного- находящегося в бассейне жилого дома по адресу: "адрес", и подлежащего использованию составляет "... " рубль;
стоимость устранения дефектов, допущенных ООО "Евроклимат Групп" в выполненных работах по монтажу вентиляции в жилом доме по адресу: "адрес", составляет "... " рублей.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Ф.И.О, полностью подтвердивший данное им заключение. Полномочия указанного эксперта на дачу заключения по поставленным перед ним вопросам подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования Хамулы Т.Г. к ООО "Евроклимат Групп" о взыскании стоимости работ в размере "... " рублей, суммы неотработанного аванса в размере "... " рублей, суд первой инстанции, учитывая представленные по делу доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Евроклимат Групп" на объекте по адресу: "адрес" работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования имеют дефекты, ухудшающие качество произведенных работ, в том числе отступления от требований действующих строительных нормативов и технологических регламентов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Евроклимат Групп" к Хамуле Т.Г, так как работы на заявленную к взысканию сумму в размере "... " рубля ООО "Евроклимат Групп" произведены не были.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости работ, выполненных с браком, суммы неотработанного аванса, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта N... от "дата", стоимость устранения дефектов, допущенных ООО "Евроклимат Групп" в выполненных работах по монтажу вентиляции в жилом доме по адресу: "адрес", составляет "... " рублей.
Цена договора оплачена истцом в размере "... " (том 2 л.д. 21-24).
В соответствии с выводом эксперта ООО- Ф.И.О, содержащемся в заключении N... от "дата", все выполненные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в жилом доме по адресу: "адрес", имеют дефекты, подлежат демонтажу и выполнению заново;
стоимость оборудования для систем вентиляции и кондиционирования смонтированного, а также не смонтированного- находящегося в бассейне жилого дома по адресу: "адрес", и подлежащего использованию составляет "... " рубль.
Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание стоимость выполненных работ, правомерно взыскал с ООО "Евроклимат Групп" в пользу Хамулы Т.Г. разницу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ в размере ( "... " - "... ") "... " рублей.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, он выезжал на объект и привел расчет стоимости работ, материалов.
На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.
Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не может служить основанием для исключения такого заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
При этом доказательств, которые бы полностью опровергали изложенные в заключении эксперта выводы, ООО "Евроклимат Групп" в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что актами выполненных работ от "дата" и "дата" подтверждается то что, ООО "Евроклимат Групп" работы, предусмотренные договором N "адрес" от "дата", выполнило, судебной коллегией отклоняется, поскольку упомянутые акты подписаны неким Грецовым, а не Хамулой Т.Г. (заказчиком).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, передача результатов работ не Хамуле Т.Г. (заказчику), а иному лицу, чьи полномочия на право подписания данного вида документов и принятия работ ничем не подтверждены, не может считаться надлежащей сдачей результатов работ, которая могла бы служить основанием для их оплаты.
ООО "Евроклимат Групп" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Грецова полномочий на подписание указанных актов от имени Хамулы Т.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, противоречат материалам дела, поскольку такое ходатайство стороной истца не заявлялось ни письменно, ни устно, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 октября 2018 года. Замечаний на указанный протокол ООО "Евроклимат
