Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-3526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламовой Я. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N2-36/14 по иску Макарова И. Ю. к индивидуальному предпринимателю Свешникову И. Е, Харламовой Я. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исполнении обязательств в натуре.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Харламовой Я.С.- Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Свешникову И.Е. (далее- ИП Свешников И.Е.), Харламовой Я.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исполнении обязательств в натуре.

В обоснование заявленных требований Макаров И.Ю. указал, что "дата" между ним и ИП Свешниковым И.Е. был заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "Форд Фокус", государственный номер N.., VIN N... Непосредственно перед заключением упомянутого договора, между ответчиками был заключен договор комиссии N... от "дата". Стоимость автомобиля в размере "... " была указана в договоре купли-продажи по просьбе Харламовой Я.С. В действительности, истцом по упомянутому договору, была уплачена сумма в размере "... ". При совершении истцом регистрационных действий по постановке на учет в органах ОГИБДД приобретенного автомобиля было установлено, что на автомобиле перебит идентификационный номер, а автомобиль находится в Федеральном розыске, в результате данных обстоятельств автомобиль был изъят.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Макаров И.Ю. просил расторгнуть договор N... от "дата", взыскать убытки в размере "... ", неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по удостоверению доверенности в размере "... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязать предоставить вместо изъятого автомобиля иной со сходными данными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования Макарова И.Ю. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи N... от "дата", заключенный между Макаровым И.Ю. и ИП Свешниковым И.Е.

Суд взыскал с ИП Свешникова И.Е. в пользу Макарова И.Ю. убытки в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Макаровым И.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Харламова Я.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика Харламовой Я.С. о времени и месте судебного заседания.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года иными лицами не обжалуется.

Представитель ответчика ( Харламовой Я.С.)- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также в отсутствие своих представителей.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика- Харламовой Я.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2014 года, Харламова Я.С. не была извещена.

Из справки, имеющейся в материалах дела, и составленной за подписью судьи А.Г. Малиновской видно, что на номера телефонов N.., N... "дата" и "дата" были совершены звонки, на которые никто не ответил.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении Харламовой Я.С. о дате и времени рассмотрения настоящего дела материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали сведения о надлежащем извещении Харламовой Я.С. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в не извещении ответчика- Харламовой Я.С. о судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с требованиями частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Из материалов дела следует, что "дата" между Макаровым И.Ю. и ИП Свешниковым И.Е. был заключен договор N... купли-продажи автомобиля, согласно которому Макаров И.Ю. приобрел у ИП Свешникова И.Е. автомобиль "Форд Фокус", государственный номер N.., VIN N...

ИП Свешников И.Е. осуществил продажу автомобиля на основании договора комиссии N... от "дата", заключенного с собственником автомобиля Харламовой Я.С.

Согласно договору купли-продажи указанное транспортное средство было оценено на сумму "... ".

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены доказательства иной реальной стоимости проданного автомобиля.

Талоном акта N... от "дата" подтверждено изъятие паспорта транспортного средства сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании от "дата", VIN номер автомобиля, внесенный в электронном блоке управления двигателем- N.., в тоже время маркировка на двигателе была изменена путем снятия слоя металла на значительную глубину.

Из постановления о выделении материалов уголовного дела от "дата" следует, что автомобиль с VIN номером N... был похищен неустановленным лицом.

Поскольку ответчик ИП Свешников И.Е, будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененным идентификационным номером агрегата, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного "дата" между Макаровым И.Ю. и ИП Свешников И.Е, и взыскании с ответчика ИП Свешникова И.Е. в пользу Макарова И.Ю. уплаченных денежных средств в размере "... ".

То обстоятельство, что истец произвел оплату в большем размере, чем это указано в договоре, не может являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку сокрытие фактической суммы сделки относится к одной из форм злоупотреблений, которая не подлежит судебной защите.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, применительно к возникшему спору истец не конкретизировал свои требования в части взыскания неустойки, не представил расчет взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере "... " судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Требование истца о предоставлении ему вместо изъятого автомобиля иной со сходными данными также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены товара, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку истцом в данном случае заявлено требование о расторжении договора, и возврате уплаченной суммы, то возможность замены автомобиля исключена.

Также, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ввиду того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику- ИП Свешникову И.Е. в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Свешникова И.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харламова Я.С. не знала о недостатках передаваемого автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве третьих лиц должны быть привлечены Ф.И.О, Ф.И.О,- бывшие собственники спорного автомобиля, являются ошибочными.

Оснований для привлечения к участию в деле Ф.И.О, Ф.И.О, как бывших собственников спорного автомобиля, не имеется, поскольку принятый по настоящему делу процессуальный акт, с учетом предмета и обоснования рассмотренного иска, не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, этот судебный акт не является решением о правах и об обязанностях данных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются указанные доводы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Харламовой Я.С. никаких доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства и подтверждающие её доводы, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N.., заключенный "дата" индивидуальным предпринимателем Свешниковым И. Е. и Макаровым И. Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свешникова И. Е. в пользу Макарова И. Ю. уплаченную по договору сумму в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "... ".

В остальной части заявленных Макаровым И. Ю. требований, а также в иске к Харламовой Я. С. отказать.

Председательствующий

Судьи