Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-3557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело N 2-4217/2018 по апелляционной жалобе Муравьева Виктора Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по иску Муравьевой Людмилы Васильевны к Муравьеву Виктору Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Муравьева В.А, его представителя Тохунца А.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Муравьевой Л.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муравьеву В.А, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником указанной квартиры. Ответчик является ее бывшим супругом, брак расторгнут в 1996 году, в квартире ответчик не проживает длительное время, а с июля 2017 года переехал в Республику Татарстан на постоянное место жительство, расходов по содержанию жилого помещения не несет, сняться с регистрации отказывается, чем нарушает ее права собственника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года исковые требования Муравьевой Л.В. удовлетворены. Судом постановлено признать Муравьева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять Муравьева В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с Муравьева В.А. в пользу Муравьевой Л.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Муравьев В.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1984 года по 1996 год.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что 24 ноября 1986 года Муравьевой Л.В. был предоставлен ордер ЖСК на право занятия вышеуказанной квартиры, на семью из двух человек: она и сын М.В.В.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 16 марта 1988 года по настоящее время.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем она относится к имуществу, нажитому сторонами в период брака и на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

Истица, возражая против указанных доводов, которые ответчик указал в апелляционной жалобе, ссылалась на то, что денежные средства, которые были уплачены ею в ЖСК за квартиру, являлись ее личным добрачным имуществом. Также истица ссылалась на то, что после расторжения брака ответчик передал ей расписку, из которой следует, то он обязуется не предпринимать никаких действий в отношении спорной квартиры, не будет ее делить.

В суде апелляционной инстанции истицей представлены квитанция ЖСК N 1202 от 29 мая 1984 года об уплате паевого взноса за квартиру в размере "... " рублей.

Также истицей представлена ксерокопия принадлежащей ей сберегательной книжки, из которой следует, что в мае 1984 года денежные средства в размере "... " рублей были уплачены в ЖСК N 1202 в качестве паевого взноса за квартиру.

Указанные денежные средства поступили на счет истицы до брака, а именно, в период с октября 1982 года по май 1984 года.

Также истицей представлена ксерокопия расписки ответчика от 23 октября 2005 года о том, что он обязуется в отношении квартиры по месту прописки никаких действий не предпринимать. "Дележа" квартиры не будет. Ответчик в суде апелляционной инстанции факт написания данной расписки не оспаривал.

Учитывая, что вопрос о том является ли спорная квартира, на которую распространяется режим совместной собственности супругов, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, вышеуказанные документы, а именно, ордер, квитанция из ЖСК N 1202 от 29 мая 1984 года, ксерокопия расписки ответчика от 23 октября 2005 года, ксерокопия сберегательной книжки истицы, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая представленные в дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что ордер на спорную квартиру был выдан истице на нее и сына, без учета ответчика, паевой взнос за квартиру уплачен истицей за счет личных (добрачных) денежных средств, учитывая также написанную ответчиком расписку в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ о том, что он не претендует на спорную квартиру, приходит к выводу о том, что квартира является личной собственностью истицы и на нее не распространяется режим совместной собственности супругов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что брак с ответчиком расторгнут в 1996 году, в квартире ответчик не проживает длительное время, а с июля 2017 года переехал в Республику Татарстан на постоянное место жительство, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи собственника не является.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Б.Н.И. (председатель ЖСК), которая пояснила суду, что она знает семью Муравьевых с 2003 года, а также то обстоятельство, что ответчик уехал к своей матери в Республику Татарстан, последний раз видела его в августе 2018 года в состоянии алкогольного опьянения на скамейке возле дома.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицал, что фактически в квартире не проживает, а с 2017 года уехал в Республику Татарстан, где ухаживает за своей матерью.

Из материалов дела следует, что соглашение о пользовании квартирой между собственником и бывшим супругом не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения ответчиком иного жилого помещения, в настоящее время он проживает в Республике Татарстан, доказательств его тяжелого материального положения суду не представлено, в связи с чем оснований для предоставления ответчику срока пользования спорным жилым помещений не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истица является собственником жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи собственника, фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, то вывод суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истицы, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи