Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поятэ И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N2-6145/2018 по иску Поятэ И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Гайдэ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на два года, представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поятэ И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Гайдэ" (далее- ПАО СК "Гайдэ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Поятэ И.В. указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Мерседес", государственный номер N... получил механические повреждения. "дата" истец обратился в ПАО СК "Гайдэ" с заявлением о возмещении убытков, при этом просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТО, которые предлагает страховая компания, не вызывают доверия у истца. Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "... " рублей. "дата" истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Поятэ И.В. просил взыскать с ПАО СК "Гайдэ" страховое возмещение в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Поятэ И.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Поятэ И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года ответчиком не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" по вине водителя, управлявшего автомобилем "Вольво", государственный номер N.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес", государственный номер N... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис N... N... от "дата").

"дата" истец обратился в ПАО СК "Гайдэ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим "дата" дорожно-транспортным происшествием. Выплату страхового возмещения просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

В этот же день произведен осмотр автомобиля истца "Мерседес", государственный номер N.., и составлен акт осмотра автомобиля.

Истцу выдано направление на ремонт N... в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,- "дата", однако истец за получением направления на ремонт не явился, в связи с чем указанное направление было направлено почтой в адрес истца, а также в адрес Ф.И.О, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Мерседес", государственный номер N...

Представителем истца направление N... от "дата" было получено на руки- "дата".

"дата" представитель истца представила ПАО СК "Гайдэ" соглашение о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, мотивируя тем, что СТО, которую предлагает страховая компания, не вызывает доверия.

Письмом от "дата" ПАО СК "Гайдэ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для замены формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, а также сообщил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для организации и ремонта на СТО по ранее выданному направлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, доказательств наличия соглашения между сторонами о замене формы выплаты, не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт на СТО и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Само по себе не согласие с предложенной ответчиком СТО не является основанием для изменения формы страхового возмещения. При этом в чем конкретно выражается не согласие с СТО, направление на которую выдано стороне истца, представитель истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции пояснить не смог.

Оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, судебная коллегия не находит.

Так, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между Поятэ И.В. и ПАО СК "Гайде" не имеется, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией откланяются, как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении требований в данном случае не препятствует истцу реализовать право на получение страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поятэ И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи