Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майструка М. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-636/2018 по иску Майструка М. К. к Акционерному обществу Страховая компания "Опора", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майструк М.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к акционерному обществу Страховая компания "Опора" (далее- АО СК "Опора") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Майструк М.К. указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный номер N... были причинены механические повреждения. Обращение истца к АО СК "Опора" с заявление о возмещении убытков положительного результата не принесло. В соответствии с заключением от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "... " рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Майструк М.К. просил взыскать с АО СК "Опора" страховое возмещение в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, финансовую санкцию в размере "... " рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере "... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных Майструком М.К. требований отказано.

В апелляционной жалобе Майструк М.К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчиками не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.253,256-257), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Майструк М.К. является собственником автомобиля "БМВ", государственный номер N...

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный номер N.., под управлением Майструка М.К, и автомобиля "270700", государственный номер N.., под управлением Ф.И.О.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший автомобилем "270700", государственный номер N...

"дата" Майструк М.К. обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК "Опора", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Письмом от "дата" АО СК "Опора" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы при осмотре транспортного средства было установлено, что по своему характеру и локализации заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта N... ООО от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля "БМВ", государственный номер N.., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Весь комплекс повреждений, заявленных истцом (без исключений), не является следствием дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что технические повреждения автомобиля истца образованы не при заявленных им обстоятельствах ДТП от "дата", в связи с чем обязанность по выплате ему страхового возмещения у ответчика объективно отсутствовала, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм не имеется, следовательно, исковые требования Майструка М.К. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, полностью отвечают на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречивых данных указанное заключение не содержит.

Кроме того, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. дал подробные и развернутые показания, аналогичные выводам, изложенным в заключении.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Кроме того, учитывая, что суд отказал во взыскании страхового возмещения, и иных производных от него требований, в связи с недоказанностью наступления конкретного страхового случая, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на отказ в удовлетворении требований иска Майструка М.К. заявленных к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 дополнить:

В удовлетворении исковых требований Майструка М. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майструка М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи