Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Князевой О.Е.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кляшторного М. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по гражданскому делу 2-4532/18 по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Ф.И.О, Кляшторному М. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика- Ф.И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф.И.О, Кляшторному М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга указала, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... Ф.И.О, Кляшторный М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчиков субъекту Российской Федерации- Санкт-Петербургу, в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга причинен крупный ущерб на сумму в размере "... " рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением в размере "... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года исковые требования администрации Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Ф.И.О, Кляшторного М.В. в бюджет Санкт-Петербурга, в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ущерб, причиненный преступлением в размере "... " рублей.

Суд взыскал солидарно с Ф.И.О, Кляшторного М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Кляшторный М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Кляшторному М.В. требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Ответчик- Ф.И.О. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик- Кляшторный М.В, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Истец- администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу "дата" приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ф.И.О, Кляшторный М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Ф.И.О. и Кляшторный М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес"

Ф.И.О, Кляшторный М.В. и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, воспользовавшись безвестным исчезновением отца Кляшторного М.В.- Кляшторного В.В, имеющего право пользования жилым помещением- квартирой 35, расположенной по адресу: "адрес", использовав его паспорт, путем обмана оформили доверенность на приватизацию и продажу квартиры от имени Кляшторного В.В, в результате чего был заключен договор приватизации квартиры, "дата" произведена государственная регистрация прав собственности Кляшторного В.В.на квартиру, после чего "дата" был заключен договор купли-продажи квартиры, полученными денежными средствами в размере "... " рублей Ф.И.О, Кляшторный М.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Согласно информационному письму N... от "дата" ООО ориентировочная рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 30,4 кв.м, расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на март-июль 2012 года округленно составляет "... " рублей.

В соответствии со справкой Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" N... от "дата", рыночная стоимость квартиры по состоянию рынка жилой недвижимости Санкт-Петербурга на март-июль 2012 года находится в диапазоне от "... " рублей до "... " рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N N.., что, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Рыночная стоимость квартиры в размере "... " рублей определена на основании данных, изложенных в приговоре Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Данная рыночная стоимость квартиры ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости квартиры ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении копий протоколов и иных документов, поступивших от сторон, для ознакомления, тем самым лишив возможности Кляшторного М.В. воспользоваться своими процессуальными правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, ответчику- Кляшторному М.В. неоднократно разъяснялось его право ознакомиться с материалами дела, снимать копии интересующих его документов.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что права ответчика- Кляшторного М.В. не нарушены, поскольку он не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Кроме того, судом ответчику Кляшторному М.В. был направлен конверт по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, "адрес" необходимыми процессуальными документами, который получен Кляшторным М.В.- "дата".

Доводы ответчика Кляшторного М.В, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N.., более того доводы ответчика Кляшторного М.В. направлены на оспаривание вины, что в рамках настоящего дела не подлежит исследованию и оценке, так как приговор суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения суда, не опровергают выводы суда об обязанности ответчика Кляшторного М.В. возместить причиненный ущерб, по существу повторяют позицию Кляшторного М.В. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляшторного М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: