Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-3643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-4739/2018 с апелляционной жалобой Билочук Галины Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску Билочук Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав доводы представителя истца Билочук Г.В. - Крукович А.Г, действующую на основании доверенности N78АБ 4699372 от 16.04.2018,сроком на три года, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Билочук Г.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая компания "Капитал-полис" о взыскании страхового возмещения в размере 1 850 000 рублей, неустойки в размере 101 825 рублей, компенсации морального вреда - 70 000 рублей, возмещении судебных расходов по отправке досудебной претензии - 152,85 рубля, по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование требований Билочук Г.В. указывала на то, что 20.02.2017 между ней и ООО "Страховая компания "Капитал-полис" заключен договор добровольного страхования N АМ-0039957 транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 CDI 4MATIC", VIN - "... ", г.р.з. "... " на срок с 24.02.2017 по 23.02.2018 с выплатой страховой суммой по риску "хищение - ущерб" в размере 1 850 000 рублей.

23.02.2017 произошло первое ДТП, но поскольку срок действия договора не наступил, страховщик не был уведомлен о данном обстоятельстве. За выплатой страхового возмещения по данному ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в рамках ОСАГО, получила возмещение в размере 400 000 рублей. После ДТП автомобиль был отремонтирован и приведен в пригодное для эксплуатации состояние. Компетентные органы транспортное средство по акту утилизации не списывали. 05.08.2017 произошло второе ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное у ответчика транспортное средство, также было отремонтировано и эксплуатировалось. 18.12.2017 в период времени с 19 часов 00 минут 18.12.2017 до 06 часов 00 минут 19.12.2017 принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленными лицами. В соответствии с "Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта" в редакции от 30.01.2015 истцом 20.12.2017 было заявлено в ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 23.03.2018 в адрес истца поступил отказ в страховой выплате по заявленному событию, с указанием на то, что после заключения вышеуказанного договора страхования, 23.02.2017 в результате ДТП автомобиль Билочук Г.В. был признан тотальным, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, договор КАСКО прекратил свое действие, а хищение ТС произошло после гибели автомобиля, и оснований для выплаты не имеется. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на момент наступления срока действия договора КАСКО предмет страхования отсутствовал, поскольку после ДТП 23.02.2017 в отношении транспортного средства истца, была установлена его полная гибель. Таким образом, договор КАСКО досрочно прекратил свое действие, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Решением Красносельского районного суда в удовлетворении исковых требований Билочук Г.В. отказано.

Истец Билочук Г.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Ответчик ООО "Страховая компания "Капитал-полис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между Билочук Г.В. и ООО "Страховая Компания "Капитал-Полис" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 CDI 4MATIC", VIN - "... ", г.р.з. "... ", цвет - "белый", 2012 года выпуска, путем оформления полиса страхования N АМ-0039957.

Указанный договор страхования был заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 30.01.2015.

В полисе страхование в качестве страховых рисков в числе прочих указан риск "хищение + ущерб", страховая сумма по которому определена в размере 1 850 000 рублей.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 24.02.2017 по 23.02.2018.

Страховая премия по заключенному договору составила 103 075 рублей, срок оплаты 24.02.2017. Денежные средства в указанном размере были оплачены Билочук Г.В. 20.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 120435.

18.12.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 19.12.2017 неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 CDI 4MATIC", VIN - "... ", стоимостью 1 850 000 рублей, принадлежащий Билочук Г.В, припаркованный у дома N48 по Красносельскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурге, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту на основании заявления Билочук Г.В. возбуждено уголовного дела N 11701400007730965 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 19.12.2017 Билочук Г.В. признана потерпевшей.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства 20.12.2017 Билочук Г.В. обратилась к страховщику ООО "СК "Капитал-Полис" с заявлением N1088/17 о факте хищения транспортного средства и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения страхового случая и изучения всех документов ООО "СК "Капитал-Полис" в адрес истца Билочук Г.В. направлено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования N АМ-0039957 от 20.02.2017 прекратил свое действие после наступления неблагоприятного события от 23.02.2017, а хищение погибшего имущества произошло после досрочного прекращения договора страхования и у ООО "Страховая компания "Капитал-полис" нет оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Билочук Г.В. было разъяснено, что для возврата уплаченной страховой премии ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением в отдел продаж ООО "СК "Капитал-полис".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденным генеральным директором ЗАО "СК "Капитал-полис" 30.01.2015, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан вызвать на место происшествия представителя страховщика (п. 12.2.2), письменно уведомить Страховщика о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 5 рабочих дней (п. 12.2.3), незамедлительно письменно сообщить Страховщику о том, что причиненный вред полностью или частично возмещен виновным лицом (п. 14.4.5). Если страхователь отремонтировал автомобиль самостоятельно, его необходимо представить сотрудникам компании для составления акта осмотра (п. 13.7.3).

В соответствии с п. 13.7.5 Правил комбинированного страхования, если на момент повреждения или утраты ТС имело повреждения, зафиксированные в акте предстрахового осмотра или полученные в период действия договора страхования, то размер страховой выплаты уменьшается на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 23.02.2017 в п. Горелово произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля истца, что подтверждается материалами проверки ДТП 1106/465.

Согласно материалам выплатного дела ООО "Группа Ренессанс страхование", в результате ДТП 23.02.2017 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML, г/н У741РХ178 получило механические повреждения.

Согласно акта осмотра ТС N 2399069 от 04.03.2017 транспортное средство получило значительные повреждения и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 1 542 370 рублей.

Страховщик (в рамках ОСАГО) признал событие страховым на условиях полной гибели, истец получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

Истец пояснила суду, что о произошедшем ДТП ответчик не уведомлялся, восстановленный автомобиль на осмотр страховщику ЗАО "СК Капитал-полис" в рамках договора КАСКО транспортного средства после ДТП 23.02.2017, не предъявлялся.

Согласно доводам представителя истца, автомобиль был отремонтирован, в подтверждение представлен заказ-наряд N 5979 от 03.03.2017 на сумму 144 800 рублей. При этом сторона истца пояснила, что запчасти для ремонта были приобретены истцом самостоятельно; подтверждающие документы не представлены.

В подтверждение того обстоятельства, что поврежденное в ДТП 23.02.2017 транспортное средства было восстановлено, истцом также были представлены копии постановлений по делу об административном правонарушении от 13.04.2017, 07.06.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017 с фотофиксацией автомобиля Мерседес-Бенц с г/н "... "

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом доказательствам восстановления поврежденного 23.02.2017 ТС, поскольку документы, подтверждающие оплату выполненных работ не представлены, а указанные в заказ-наряде работы не могли быть выполнены 03.03.2017, так как транспортное средство после ДТП на наличие механических повреждений осматривалось по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" Ассистанской компанией ЛАТ 04.03.2017 и повторно 08.03.2017. Представленные же истцом в материалы дела копии постановлений по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не свидетельствуют о полном восстановлении транспортного средства, поскольку из акта осмотра ТС и калькуляции следует, что основная стоимость восстановительного ремонта относится к скрытым и внутренним повреждениям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных и допустимых доказательств, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML, г/н "... " было восстановлено после ДТП 23.02.2017 в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено согласно информации официального сайта госавтоинспекции, что транспортное средство Мермедес-Бенц, принадлежащее истцу Билочук Г.В. в период действия договора страхования КАСКО участвовало в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2017. Согласно материалу проверки ДТП N4927, ДТП произошло по вине водителя Никитина A.M, управлявшего а/м Ауди, г/н "... ". Одновременно, водитель Билочук Г.В, при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц ML, г/н "... " привлечена к административной ответственности за нарушение п. 11 "ОП" ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае АО "Либерти Страхование", событие признано страховым случаем и истец получила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС - 318 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор указал, что в нарушение условий договора и Правил страхования, о наступлении страхового случая в результате ДТП 05.08.2017, Билочук Г.В. не сообщила Страховщику ЗАО "СК Капитал-полис".

Также суд счел, что представленные истцом копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о задержании транспортного средства, копия акта о передачи автомобиля на штрафстоянку от 23.11.2017, ответ "Нева-спорт" от 09.11.2018 с материалами фотофиксации автомобиля с места эвакуации и СД-диск, не свидетельствуют о полном восстановлении автомобиля.

Проанализировав обстоятельства дела, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями п.1 ст.3, п.1 ст.10 ГК РФ, пришел к выводу, что страхователем Билочук Г.В. не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, а именно, она не сообщила о ДТП 23.02.2017, о наступлении страхового случая 05.08.2017, не представила страховщику автомобиль для осмотра после его восстановления. Суд счел, что не соблюдение истцом Правил добровольного страхования, лишило страховую компанию возможности определить размер причиненного ущерба в результате хищения транспортного средства 18.12.2017.

Суд учел при этом, что стоимость транспортного средства на момент предстрахового осмотра составляла 1 850 000 рублей, в результате ДТП 23.02.2017 автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции "Точная оценка", составила 2 004 141 рубль, а согласно калькуляции ООО "Респонс-Консалтинг" г. Москва - 1 542 370 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП 05.08.2017 определена в размере 514 501 рубль. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта после двух ДТП существенно превышает стоимость застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, положения действующего законодательства, полагает вывод суда о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ошибочным.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

Со стороны истца действительно усматривается недобросовестное поведение, которое, однако, по мнению коллегии, не исключает возможности определить размер причиненного ущерба в результате хищения ТС 18.12.2017. Отказ же в удовлетворении исковых требований в полном объеме нарушает права потребителя на возмещение ущерба, при том, что истцом подтверждено восстановление ТС после первого ДТП (23.02.2017), после второго ДТП (05.08.2017) и его эксплуатация вплоть до хищения застрахованного ТС. Автомобиль с регистрационного учета также не был снят.

Само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п.2 ст.961 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что страховщик своевременно не узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Похищенное ТС, как следует из материалов дела, было восстановлено после ДТП 23.02.2017, эксплуатировалось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями постановлений по делу об административном правонарушении с фотофиксацией данного ТС (апрель, июнь 2017 года), а также материалами ДТП от 05.08.2017, согласно которым застрахованное ТС стало участником ДТП в указанную дату. После чего, также было восстановлено и эксплуатировалось, что подтверждается протоколом о задержании ТС, актом передачи автомобиля на штрафстоянку от 23.11.2017.

То обстоятельство, что застрахованное ТС было похищено уже после двух указанных ДТП - 18.12.2017, подтверждается материалами дела, истец признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела.

Само по себе то обстоятельство, что истец не сообщало страховщику (в рамках договора КАСКО) о вышеуказанных ДТП, получал страховое возмещение в рамках ОСАГО, не представил ТС после ДТП и восстановления к осмотру, не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.12.2017.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах необходимо установить сумму ущерба по страховому случаю, наступившему 18.12.2017 - хищение ТС.

В связи с хищением застрахованного ТС, проведение экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля на день страхового случая, невозможно. Не представляется возможным определить его стоимость и по материалам дела, поскольку до какого состояния ТС было восстановлено после двух ДТП, неизвестно. Однако, как однозначно следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был восстановлен, эксплуатировался вплоть до его хищения. Доказательств обратному, ответчик в материалы дела не представил.

Коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения подлежат применению положения п.13.7.5 Правил комбинированного страхования, согласно которым, если на момент повреждения или утраты ТС имело повреждения, зафиксированные в акте предстрахового осмотра или полученные в период действия договора страхования, то размер страховой выплаты уменьшается на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений.

При имеющихся по делу обстоятельствах, коллегия полагает возможным определить размер страховой выплаты по страховому случаю от 18.12.2017 в сумме 307 630 рублей, исходя из следующего расчета: из страховой выплаты, предусмотренной условиями договора - 1 850 000 рублей, подлежит вычетанию стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления ТС после первого ДТП - 1 542 370 рублей.

Поскольку невозможно определить каким образом и до какого состояния ТС после первого ДТП было восстановлено, то есть невозможно определить стоимость восстановленного ТС, то невозможно определить, соответственно и сумму, из которой следует вычесть стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений по второму ДТП.

Соблюдая баланс прав и интересов обеих сторон, при имеющихся по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, размер страхового возмещения в сумме 307 630 рублей, коллегия находит объективно справедливым и подтвержденным. Доказательств какого-либо иного размера страхового возмещения, сторонами не представлено. Предложение суда заключить мировое соглашение по делу, сторонами было рассмотрено, но соглашение заключено не было.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно условиям договора добровольного страхования страховая премия по риску ущерб составила 101 825 рублей, таким образом, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит к взысканию в размере, не превышающем указанную сумму, а именно - 101 825 рублей, учитывая период просрочки исполнения требования (по требованию и расчету истца 99 дней - 302 420,25 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Билочук Г.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а на основании п. 6 ст. 13 указанного закона - штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 204 728 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и отправки досудебной претензии в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 6 577 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года - отменить, принять новое.

Взыскать в пользу Билочук Галины Владимировны с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" страховое возмещение в размере 307 630 рублей, неустойку в размере 101 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 204 728 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 577 рублей.

В остальной части исковых требований Билочук Галины Владимировны - отказать.

Председательствующий: Судьи: