Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1730/2018 по исковому заявлению Кузнецова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси Газелькин", Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- Ф.И.О, действующую на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси Газелькин" (далее- ООО "Грузовое такси Газелькин") о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Кузнецов С.И. указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ГАЗ", государственный номер N.., принадлежащего ООО "Грузовое такси Газелькин" и автомобиля "Ауди", государственный номер N.., собственником которого является Ф.И.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди", государственный номер N... получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ГАЗ", государственный номер N... Гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере "... " рубля "... " копеек. "дата" Ф.И.О. по договору уступки права требования (цессии) уступил Кузнецову С.И. право требования к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, имевшего место "дата". Решением Мирового судьи судебного участка N... "... " от "дата" со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере "... " рублей "... " копеек. В соответствии с экспертным заключением N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", государственный номер N... составляет "... " рубля "... " копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Кузнецов С.И. просил взыскать с ООО "Грузовое такси Газелькин" страховое возмещение в размере "... " рубля "... " копеек, расходы по оплате экспертизы в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова С.И. возмещение ущерба в размере "... " рубля "... " копеек, расходы на отчет об оценке в размере "... " рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Кузнецовым С.И. требований, а также в иске к ООО "Грузовое такси Газелькин" отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... " рублей "... " копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- ООО "Грузовое такси Газелькин", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О. является собственником автомобиля "Ауди", государственный номер N...

Гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" на период с "дата" по "дата".

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный номер N.., под управлением Ф.И.О, и автомобиля "ГАЗ", государственный номер N.., под управлением Ф.И.О.у, принадлежащего ООО "Грузовое такси Газелькин".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ", государственный номер N...

"дата" Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению убытка в размере "... " рубля "... " копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N... "... " от "дата", вступившим в законную силу "дата", со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере "... " рублей "... " копеек.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Респект" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", государственный номер N.., с учетом износа запасных частей, составляет "... " рублей "... " копеек, без учета износа- "... " рубля "... " копейки.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N... от "дата", цедент в лице Ф.И.О. передал (уступил), а цессионарий в лице Кузнецова С.И. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" по адресу: "адрес" участием автомобиля "Ауди", государственный номер N.., под управлением Ф.И.О, и автомобиля "ГАЗ", государственный номер N.., под управлением Ф.И.О.у, принадлежащего ООО "Грузовое такси Газелькин", в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", а также право требования с причинителя ущерба, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба.

"дата" ООО "Грузовое такси Газелькин" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от Ф.И.О. к Кузнецову С.И. по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата".

"дата" между Закрытым акционерным обществом "Европлан" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования путем выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N...

Застрахованным ТС является "ГАЗ", государственный номер N...

Срок страхования с "дата" по "дата".

ДСАГО составляет "... " рублей.

Разрешая заявленные Кузнецовым С.И. требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком ответственности ООО "Грузовое такси Газелькин", как владельца источника повышенной опасности, по договору добровольного страхования транспортного средства, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение N... от "дата" года, выполненное ООО, с учетом произведенной Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" выплаты по ОСАГО, обоснованно постановилко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере "... " рубля "... " рублей, а также взыскал расходы на оплату услуг оценщика в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание о том, что исковое заявление Кузнецова С.И. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из содержания пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцу стало известно о том, что гражданская ответственность ООО "Грузовое такси Газелькин" застрахована по договору ДСАГО, только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи