Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело N 2-6074/2018 по апелляционной жалобе Кочина Николая Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Кочина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Кочина Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - Пономаревой И.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кочин Н.Н. обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", в котором просит признать недействительными действия ответчика согласно протоколу N 1 общего собрания собственников жилого помещения от 19 декабря 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N... расположенной по адресу: "адрес" Также указывает на фальсификацию собрания, проведенного в период с "дата" по "дата" в форме очно-заочного голосования, ссылаясь, что ответчик не проводил собрание и не уведомлял о проведении собрания собственников ТСЖ " "адрес"". Истец ссылается на то, что не соблюдена процедура проведения собрания, установленная Уставом ТСЖ " "адрес"" и ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. О реорганизации ТСЖ, истец узнал 27 декабря 2018 года на сайте ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", письменно обратился в ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" и Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении перечня документов необходимых при проведении собрания собственников ТСЖ, поскольку ни он, ни другие собственники дома не были уведомлены о проведении данного собрания, перечень запрашиваемых документов истцу не предоставлен. Полагает, что ответчиком нарушены его права и права других собственников многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кочина Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочин Н.Н. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Кочин Н.Н. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес"

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

Из протокола N 1 от 19 декабря 2016 года следует, что М.Л.И. было инициировано проведение внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. процедурные вопросы.

1.1. Принятие решения об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, и утверждение счетной комиссии.

1.2. Принятие решения об определении порядка подсчета голосов.

1.3. Принятие решения об определении мест для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их результатов (в соответствии с ч. 4 ст. 45 и ч. 3 ст. 46 гл. 6 Жилищного кодекса РФ).

1.4. Выбор места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

2. Смена способа управления многоквартирным домом.

2.1. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирном домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ).

2.2. Принятие решения о выборе управляющей организации.

2.3. Принятие решения об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией.

2.4. Принятие решения о заключении договора управления с новой управляющей организацией.

3. Ликвидация товарищества собственников жилья.

3.1. Принятие решения о ликвидации ТСЖ (в случае принятия решения об изменении способа управления, а также в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно реестру членов ТСЖ.

3.2. Выбор ликвидатора и наделение его необходимыми полномочиями.

3.3. Уполномочить ликвидатора осуществить ликвидацию в порядке, установленном законодательством РФ и Уставом ТСЖ " "адрес"".

3.4. Утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

3.5. Поручить ликвидатору ТСЖ осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации ТСЖ, предусмотренный действующим законодательством, иными обязательными для исполнения нормативными актами, а также учредительными документами ТСЖ, в том числе:

- публикацию в органах печати о ликвидации ТСЖ и о порядке и сроках (не менее 2-х месяцев со дня публикации) заявления требований его кредиторами;

- выявление кредиторов и письменного уведомления их о ликвидации ТСЖ;

- принятие мер по получению (ликвидации) дебиторской задолженности;

- составление в установленном порядке и в надлежащие сроки промежуточного ликвидационного баланса;

- представление промежуточного ликвидационного баланса на утверждение собственников помещений дома;

- завершение расчетов с кредиторами и ликвидационного баланса с предоставлением его в установленном порядке;

- урегулирование вопросов с налоговыми органами, внебюджетными фондами, органом по регистрации юридических лиц и проведение иных организационных мероприятий, связанных с ликвидацией ТСЖ.

3.6. Определить срок ликвидации ТСЖ в течение 6 месяцев с момента принятия решения.

3.7. Установить, что в соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия настоящего решения о ликвидации ТСЖ " "адрес"", назначения ликвидатора ТСЖ, к нему переходят все полномочия по управлению делами ТСЖ, его финансово-хозяйственной деятельностью в ликвидационный период.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с принятым решением общего собрания была избрана управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

Утверждение истца, о том, что о своем нарушенном праве он узнал 27 декабря 2018 года отвергаются установленными обстоятельствами, а именно датой оплаты истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, справке о состоянии счета N.., принадлежащего Кочину Н.Н, выписке по лицевому счету N... квитанции об оплате коммунальных услуг следует, что истец оплатил коммунальные услуги и плату за жилое помещение в ноябре 2017 года ответчику ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга.

В представленной истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь 2017 года указано, что управляющей компанией является ответчик.

В связи с указанным следует признать, что истцу стало достоверно известно о ликвидации ТСЖ и перехода дома в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга не позднее 25 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанным иском обратился в суд лишь 21 июня 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительными действий ответчика согласно протоколу N 1 общего собрания собственников жилого помещения от 19 декабря 2016 года заявлены с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требования от требования о признании недействительными действия согласно протоколу N 1 общего собрания собственников жилого помещения от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он оплачивает коммунальные услуги автоплатежом, в связи с чем ему не было известно и смене управляющей компании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленных истцом квитанциях за октябрь и ноябрь 2017 года, указано, что управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", квитанции получены истцом лично, с содержанием квитанции истец имел право ознакомиться.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи