Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Т. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-493/18 по иску Жилищно-строительного кооператива N 558 к Калининой Т. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Ф.И.О, действующего на основании протокола Заседания правления жилищно-строительного кооператива N 558 N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 558 (далее -ЖСК N558, Кооператив) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Клининой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошел залив принадлежащей Кооперативу квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ЖСК N 558 просило взыскать с Калининой Т.В. ущерба в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года исковые требования ЖСК N 558 удовлетворены.

Суд взыскал с Калининой Т.В. в пользу ЖСКN 558 стоимость восстановительного ремонта "... " рублей рубле, расходы по оплате госпошлины "... " рублей

В апелляционной жалобе Калинина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом лично извещённая о дате, времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.174,176), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

Разрешая по существу заявленные ЖСКN 558 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии вины в заливе принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" был составлен акт о том, что "дата" произошла авария, причиной которой явился разрыв гибкой подводки на смесителе на кухне квартиры "адрес", произошло залитие "адрес", принадлежащей истцу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО N... от "дата", составленного по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, назначенной определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", причиной залития "адрес" является сквозная протечка из квратиры N... через вышерасположенные квартиры N... и N...

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное заключение эксперта не опровергнуто Калининой Т.В. надлежащими доказательствами. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несёт обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие её вины в залитии квартиры истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Исковые требования были удовлетворены с учетом установленной указанным ранее экспертным заключением ущерба в сумме "... " рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный стороной ответчика отчет N... от "дата", поскольку специалист ООО не участвовал в проведении судебного следствия, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указанный отчет об оценке не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы, что размер ущерба значительно меньше, т.к. истцом длительное время не выполнялся косметический ремонт данной квартиры, подлежит отклонению, поскольку согласно тексту экспертного заключения, при расчете суммы ущерба был учтен физический износ отдельных конструкций, элементов, отделочных материалов.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии перепланировке в квартире N... никаких доказательств, что указанная перепланировка повлияла на залитие истицей квартиры истца в материалы дела не представлено; из заключения эксперта ООО N... от "дата" четко следует, что эксперт исключает перепланировку, переустройство квартиры N... как причину залития квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности актов залития от "дата" и "дата" не может быть принят во внимание, поскольку акты составлены уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации, ЖСК, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения. Факты, изложенные в указанных актах, не опровергнуты со стороны ответчика, подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 24 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи