Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-3840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело N 2-980/18, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Карликовой Ольги Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по иску Карликовой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ООО "ГрандСтрой") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Карликова О.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд Строй", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, проценты, уплаченные банку по кредитному договору в сумме 1 941 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 159 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, полностью уплатила взнос, по условиям договора объект должен быть передан не позднее 30.06.2017, однако квартира не передана в установленный договором срок, в адрес застройщика направлено требование о расторжении договора и о возврат денежных средств, которое им не исполнено, а также указала, что оплата по договору долевого участия произведена за счет кредитных средств, проценты по кредиту составляют 1 941 727 рублей, истец относит данные платежи к убыткам.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор NК3/1/3.2.19 от 08.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Карликовой Ольгой Юрьевной и ООО "ГрандСтрой". С ООО "ГрандСтрой" в пользу Карликовой Ольги Юрьевны взыскан долевой взнос 2 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 789 750 рублей, убытки 347 298,66 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 135 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карликова О.Ю. просит вышеуказанное решение изменить в части, удовлетворить требования о взыскании убытков в размере 1 941 727 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Поскольку решение суда Карликовой О.Ю. обжалуется только в части убытков в виде процентов по кредитному договору и уменьшения штрафа, ответчиком и третьим лицом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Карликовой О.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Карликова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 172).

Представители ООО "ГрандСтрой", АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 173), которая вручена представителю АО "Россельхозбанк" 15.02.2019 (л.д. 174). Повестка, направленная ООО "ГрандСтрой" возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 178).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, 08 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: по адресу "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность однокомнатную квартиру, площадью 36,52 кв. м, расположенную на "адрес"

Исходя из условий заключенного договора, строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство дома по вышеуказанному адресу от 29 декабря 2014 года N.., выданного Администрацией Муниципального образования "Агалатовское сельское поселение".

Согласно указанному разрешению на строительство оно выдано на срок до 30 сентября 2017года.

07 сентября 2017 года срок действия разрешения на строительство продлен до 28 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года срок продлен повторно до 30 ноября 2018 года.

В силу п. 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство в первом квартале 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, в этом случае срок окончания строительства определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство с учетом продления срока.

При этом, в пункте 2.1 Договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 2 250 000 рублей (пункт5.1), уплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что в заключенном между сторонами договоре в пункте 2.1 согласовано условие, позволяющее застройщику изменить срок окончания строительства объекта в соответствии с изданием органом власти соответствующего акта, однако как верно указал суд первой инстанции, из данного пункта договора не следует, что застройщик может в одностороннем порядке изменить срок передачи квартиры дольщику, который установлен до 30 июня 2017 года.

Доказательств того, что дольщику направлялось письменное уведомление об изменении сроков окончания строительства, и между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что на день рассмотрения дела строительство завершено и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что застройщиком допущено существенное нарушение условий договора долевого участия, в связи с чем, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года Карликова О.Ю. направила в адрес застройщика уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченной по договору суммы, на которое застройщик не ответил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве), на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 08 ноября 2016 года расторгнут, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая разъяснения абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" принял решение по не заявленному истцом требованию в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определилко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 789 750 рублей.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления усматривается, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаты истцом процентов по кредитному договору, заключенному с АО "Российский сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика процентов за весь период кредитного договора, руководствуясь положениями ч.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, в размере 347 298,66 рублей за период с 08 ноября 2016 года по 21 августа 2018 года.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, и полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в данной части, в силу следующего.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по оплате по договору долевого участия истец 08 ноября 2016 года заключила с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" кредитный договор, получила денежную сумму в размере 1 800 000 рублей.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,3 % годовых в течение периода.

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия, был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлось ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.

При таком положении, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворения данного требования иска. При этом, доводы апелляционной жалобы Карликовой О.Ю. в данной части подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о его взыскании, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Поскольку решение суда отменено с вынесением нового решения в части взыскания процентов и убытков, коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 1 125 000 рублей (2 250 000/2).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Равно как не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу положения ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что данные расходы были фактически понесены истцом, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 05 февраля 2018 года (л.д. 3).

Учитывая изложенное, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 750 рублей, убытков в размере 347 298,66 рублей, изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Надлежит взыскать ООО "ГрандСтрой" в пользу Карликовой О.Ю. штраф в размере 1 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 750 рублей, убытков в размере 347 298,66 рублей.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу Карликовой Ольги Юрьевны штраф в размере 1 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи