Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1899/2018 по иску Ануркина Д. Г. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании части страховой комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее- ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании части страховой комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Ф.И.О. указал, что "дата" между ним и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N.., сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых. Условиями договора предусмотрена услуга по включению его в программу добровольного страхования "Защита заемщика". Стоимость данной услуги составила "... " рублей "... " копейки. Указанная сумма была списана с его счета в день заключения кредитного договора. Ануркин Д.Г. досрочно исполнил кредитные обязательства и обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой комиссии. В возврате комиссии было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Ануркин Д.Г. просил взыскать с ПАО "Промсвяьбанк" часть неиспользованной страховой комиссии в размере "... " рубля "... " копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года исковые требования Ануркина Д.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Ануркина Д.Г. часть страховой комиссии в размере "... " рубля "... " копейки, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рубль "... " копейка.

Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... " рублей "... " копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, нарушения норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, лично надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.132), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Закрытое акционерное общество "МАКС") надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ануркиным Д.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере "... " рублей на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты, исходя из процентной ставки в 17,9% годовых, а в случае осуществления личного страхования - 13,9% годовых.

"дата" Ануркин Д.Г. подал заявление на подключение его к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" N N.., в рамках заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Закрытого акционерного общества "МАКС" Соглашения о порядке заключения договоров страхования.

На основании указанного заявления истец был застрахован на следующих условиях: страховые риски - установление инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; страховая сумма - "... " рублей, срок страхования - с даты заключения договора и до окончания срока кредитования минус один календарный месяц, при условии, что клиент не достигнет возраста 65 лет, если на дату окончания срока кредитования клиент достигнет возраста 65 лет, то до даты, предшествующей дню, в котором клиенту исполнится 65 лет.

Из заявления застрахованного лица следует, что Ануркин Д.Г. был уведомлен о размере страховой премии в сумме "... " рублей "... " копеек, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме.

В заявлении на подключение к Программе добровольного страхования указано об осведомленности истца о размере платы за подключение в сумме "... " рублей "... " копейки и поручении Банку списать со счета Ануркина Д.Г. без его дополнительного распоряжения данную сумму.

"дата" плата за подключение к Программе страхования была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

Согласно выписке из списка (реестра) застрахованных лиц Банк перечислил на счет страховщика в рамках заключенного по поручению Ануркина Д.Г. договора страхования страховую премию в размере "... " рублей "... " копеек.

"дата" кредит был досрочно погашен Ануркиным Д.Г, задолженность по договору отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк" N...

Разрешая заявленные требования, суд первый инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере "... " рубля "... " копейки является страховой премией, которая подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем удовлетворил требования Ануркина Д.Г. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявление на заключение кредитного договора, как и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" подписано собственноручно истцом. При этом заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержит поручение истца на списание без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора суммы собственных денежных средств в размере "... " рублей "... " копейки в счет уплаты комиссии.

Таким образом, Банк, списывая "дата" комиссию в размере "... " рублей "... " копейки, действовал по поручению истца. В свою очередь, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соответствующее вознаграждение Банка в виде установленной комиссии за заключение от имени и за счет Банка договора страхования с Закрытым акционерным обществом "МАКС" с соблюдением письменной формы договора предусмотрено в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". О списании комиссионного вознаграждения указано и в пункте 1.2 названного заявления.

С Условиями Программы добровольного страхования "Защита заемщика", а также с условиями, на которых истец заключил с Банком договор об оказании услуг по подключению его к указанной программе, Ануркин Д.Г. был ознакомлен, возражений по поводу условий не заявлял, о чем свидетельствует его подпись, факт проставления которой он не оспаривал.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

Досрочное погашение кредита не влечет возврат комиссии банка, уплаченной за услуги банка по заключению договора страхования.

Кроме того, учитывая, что Банк свои обязательства по разъяснению программы страхования, подключению истца к договору страхования, перечислению страховой премии страховщику исполнил, то оснований для возврата уплаченной платы за подключение у Банка обоснованно не имелось.

Также судом первой инстанции не было учтено то, что истцом необоснованно в сумму комиссии была включена сумма страховой премии, в размере "... " рублей "... " копеек, которую ПАО "Промсвязьбанк" уплатил Закрытому акционерному обществу "МАКС", следовательно, требовать досрочного расторжения договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата страховой премии гражданин может только от страховой компании.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение подлежит отмене в части взыскания с Банка государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ануркина Д. Г. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании части страховой комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи