Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галкиной Т. В, Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N2-4605/2018 по иску Галкиной Т. В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галкина Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее- ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Галкина Т.В. указала, что "дата" по вине водителя Ф.И.О, управлявшего автомобилем "ПАЗ", государственный номер N... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный номер N... были причинены механические повреждения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере "... " рубля "... " копеек, что, как полагает истец, не в полной мере покрывает ущерб, поскольку в соответствии с экспертным заключением N N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа "... " рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Галкина Т.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... " рублей "... " копеек, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рубля, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей "... " копеек с последующим взысканием неустойки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство в связи с прекращением деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в качестве правопреемника ответчика привлечено Акционерное общество "Группа ренессанс Страхование" (далее- АО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Галкиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Галкиной Т.В. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Галкиной Т.В. требований отказано.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Галкина Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания штрафа, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.207,211), в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" в 00 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ", государственный номер N.., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О, управлявший автомобилем "ПАЗ", государственный номер N...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ N... ).

"дата" истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

В заявлении отмечено, что страховое возмещение просит выплатить путем безналичного перечисления денежных средств.

В письме от "дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу о невозможности произвести выплату дополнительных расходов по эвакуации, в связи с непредставлением доказательств несения таких расходов, а также предложено представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от "дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" было дано разъяснение истцу о том, что в порядке пункта 15.1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом обстоятельства, устанавливающие возможность получения денежной выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона, в данном случае, не выявлены, в связи с чем истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

"дата" истец обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, в котором просила сменить форму возмещения по страховому случаю от "дата" с ремонта на СТОА на выплату деньгами, по причине превышения лимита по ОСАГО ( "... " рублей).

"дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере "... " рубля "... " копеек.

По ходатайству ответчика "дата" определением Московского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО

В соответствии с заключением эксперта N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный номер N... составляет без учета износа- "... " рублей "... " копеек, с учетом износа- "... " рублей "... " копеек.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Ф.И.О. свое заключение поддержал.

Определяя размер страхового возмещения, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом приставленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной автотовароведческой экспертизы, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с "дата" по "дата", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, и полагает определенным период взыскания, верным.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки.

Оценив все представленные в деле доказательства и правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Данный вывод должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата", и последующим ее взысканием по день вынесения решения суда, поскольку ответчиком полностью исполнено обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения после получения заявления от "дата" об изменении формы оплаты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены "дата", то есть до принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в досудебном порядке, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит отмене с принятием решения в данной части об отказе в иске.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

При этом, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, полагает необходимым изменить решение суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде расходов в связи с проведение экспертизы "... " рублей и оплаты услуг представителя "... " рублей, счел необходимым взыскать сумму "... " рублей, что соответствует 9,1% удовлетворенных требований исковых требований.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях.

С учетом указанных выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем правовой помощи представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и подлежит увеличению.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

Оснований для изменения решения суда в части иных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в части взыскания с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Галкиной Т. В. штрафа отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Исковые требования Галкиной Т. В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Галкиной Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", Галкиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи