Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-4048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело N2-2294/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис Центр" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года по иску Алехина Анатолия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис Центр" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис Центр" - Яценко М.А, действующую на основании доверенности N 11 от 27.12.2018, сроком по 31.12.2019 и Колченко Е.С, действующего на основании доверенности N 10 от 27.12.2018, сроком по 31.12.2019,поддержавших жалобу, возражения представителя истца Алехина А.В. - Плотникова Б.В, действующего на основании доверенности N 78 А Б 1306215 от 26.07.2016, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алехин А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЕС Сервис Центр" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.10.2017 он приехал в ООО "ЕС Сервис Центр" для проведения ремонтных работ устранения неисправностей, связанных с включением сигнализатора неисправности двигателя. 22.10.2017 ему сообщили, что для устранения причины включения сигнализатора неисправности двигателя, необходимо заменить вставку в гнездо свечи. Данная деталь была заказана истцом и 27.10.2017 передана ответчику. Истец неоднократно интересовался о готовности автомобиля, однако ему сообщали, что автомобиль находится в ремонте. 13.11.2017 ответчик сообщил истцу, что во время ремонтных работ возникли неисправности в третьем цилиндре двигателя. На электронную почту истца направлен заказ наряд на ремонт автомобиля на сумму 451 873,87 рубля, вместо предполагаемых 80 000 рублей. Истец от дальнейших работ отказался, так как утратил доверие к опыту и качеству работ сервиса, просил выдать машину. Однако на протяжении последующей недели автомобиль так и не вернули. 23.11.2017 истец прибыл в автосервис для того, чтобы забрать автомобиль. В этот же день истцом оплачены работы на сумму 78 365,46 рублей, поскольку без оплаты работ автомобиль истцу не возвращали.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста в двигателе автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак Т "... ", VIN "... " выявлены многочисленные абразивные повреждения трущихся деталей, являющихся недостатками. Образование недостатков двигателя автомобиля связано с проведением некачественных работ ООО "ЕС Сервис Центр" по ремонту автомобиля согласно акта выполненных работ N SRO241223 от 23.11.2017. Выявленные недостатки являются производственными. Средняя стоимость устранения обнаруженных недостатков двигателя автомобиля на дату составления заключения составляет 548 571 рубль.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать ущерб в размере 720 422 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 390 315,46 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик ООО "ЕС Сервис Центр" возражая против заявленных требований, ссылался на то, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является эксплуатационный износ, связанный с нарушением регламентов обслуживания автомобиля, выход из строя двигателя автомобиля вызван естественным износом, мог возникнуть в результате масляного голодания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2018 исковые требования Алехина А.В. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с ООО "ЕС Сервис Центр" в пользу Алехина А.В. ущерб, причиненный некачественным ремонтом в размере 720 422 рубля, неустойку в размере 78 365,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО "ЕС Сервис Центр" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 487,87 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, представитель ООО "ЕС Сервис Центр" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Алехин А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... "

19.10.2017 истец обратился в ООО "ЕС Сервис Центр" для устранения неисправностей, связанных с включением сигнализатора неисправности двигателя на принадлежащем истцу автомобиле BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак "... " VIN "... "

20.10.2017 истец на своем автомобиле приехал в ООО "ЕС Сервис Центр" для проведения ремонтных работ.

22.10.2017 в телефонном разговоре мастер сервиса сообщил истцу, что для устранения причины включения сигнализатора неисправности двигателя необходимо заменить вставку в гнездо свечи. Необходимой вставки на складе ООО "ЕС Сервис Центр" не имелось, и данная позиция могла быть заказана только из Германии.

23.10.2017 истцом была приобретена необходимая вставка в гнездо свечи и 27.10.2017 истец передал ее мастерам ООО "ЕС Сервис Центр" для установки. С этого момента истец неоднократно звонил в сервис с вопросом о готовности автомобиля, но ему отвечали, что автомобиль еще находится на ремонте.

13.11.2017 мастер ООО "ЕС Сервис Центр" сообщил истцу, что во время ремонтных работ возникли неисправности в третьем цилиндре двигателя.

13.11.2017 мастер ООО "ЕС Сервис Центр" направил истцу на электронную почту заказ-наряд на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на сумму 451 873,87 рубля, вместо предполагаемых первоначально 80 000 рублей.

От дальнейших ремонтных работ истец отказался, так как утратил доверие к опыту и качеству работы сервиса, просил выдать ему машину.

23.11.2017 истец прибыл на автосервис для того, чтобы забрать автомобиль.

Оплата по акту выполненных работ составила 78 365,46 рублей. Истец полагает, что большая часть проведенных работ не обоснована, но без оплаты работ автомобиль бы истцу не вернули.

Согласно акта выполненных работ от 23.11.2017 ответчиком произведена диагностика двигателя автомобиля, снятие и установка/уплотнение крышки головки блока, замена 3-го гнезда катушек зажигания уплотнение всех гнезд катушек, крышка головки блока цилиндров, уплотнительный фланец, шланг для прокачки крышки головки блока цилиндров, проставочная втулка, уплотнительная прокладка, замена масла и масляного фильтра. Стоимость работ составила 78 365,46 рублей, работы оплачены.

Также из акта следует, что автомобиль выдан частично разобранным, требуется замена коленчатого вала, шатунных вкладышей, стоимость работ 450 000 рублей. От проведения указанных работ клиент отказался.

Поскольку двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии, истец обратился в организацию предоставляющую услуги эвакуатора и перевез свой автомобиль на территорию другой станции технического обслуживания.

08.12.2017 истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с заявлением о проведении исследования технического состояния двигателя автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак Т "... ", VIN "... "

11.12.2017 истец известил ООО "ЕС Сервис Центр" о необходимости направления специалиста, для совместного с экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" осмотра автомобиля истца.

Осмотр автомобиля был произведен совместно с представителем ответчика ООО "ЕС Сервис Центр" 12.12.2017. Для установления причин поломки, представитель ООО "ЕС Сервис Центр" настоял на повторном осмотре, после полного разбора двигателя.

29.01.2018 истец известил ООО "ЕС Сервис Центр" о необходимости повторно направить своего специалиста, поскольку была произведена полная разборка двигателя. Осмотр был произведен совместно с представителем ответчика 02.02.2018.

Из заключения ООО "Центр судебной экспертизы" следует, что осмотр автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... " проводился 12.12.2017 с 12.00 до 12.40 в условиях комбинированного достаточного освещения на территории станции технического обслуживания автоцентра "Автор" в присутствии представителя ООО "ЕС Сервис центр" Козачка А.В.

Согласно заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.02.2018 (специалиста Шарова А.А.) в двигателе автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак Т 583 ЕЕ 198 RUS, VIN X4XZV41100L457948, выявлены многочисленные абразивные повреждения трущихся деталей, являющихся недостатками.

Образование недостатков двигателя автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак "... " VIN "... " связано с проведением некачественных работ ООО "ЕС Сервис Центр" по ремонту автомобиля согласно акта выполненных работ N N... от 23.11.2017. Выявленные недостатки являются производственными.

Из указанного заключения специалиста N 1275/13 от 27.02.2018 ООО "Центр судебной экспертизы" следует, что 20.10.2017 автомобиль прибыл своим ходов и был передан в ООО "ЕС Сервис Центр" для устранения неисправностей, связанных с включением сигнализатора неисправности двигателя. В соответствии с актом выполненных работ ответчиком была произведена замела 3-го гнезда катушек и двух инжекторов, а также моторного масла и вставки масляного фильтра. При проведении ремонта было установлено, что были обнаружены задиры на шатунных вкладышах. Требуется замена коленчатого вала. От проведения работ истец отказался. Автомобиль был выдан частично разобранным, стоимость ремонта 450 000 рублей. На момент осмотра специалистом двигатель автомобиля частично разобран. Демонтирована часть навесного оборудования, масляной картер, крышки всех шатунов, клапанная крышка. При осмотре двигателя и демонтированных деталей было установлено, что вставка масляного фильтра и моторное масло на осмотр не представлены. При осмотре также было установлено, что на двигателе произведена замена 3-го гнезда катушек, так как на его поверхности отсутствуют следы загрязнений и окислов по сравнению с первыми двумя гнездами. Ранее установленное гнездо на осмотр не представлено. Среди замененных деталей представлены сломанные топливные форсунки (инжектор) со следами повреждений от ручного абразивного инструмента. На исследуемом двигателе установлены топливные форсунки с непосредственным впрыском топлива в камеру сгорания каждого цилиндра. Для надежного уплотнения топливной форсунки применяется многоступенчатое уплотнение с использованием тефлонового кольца и проставочной втулки.

При эксплуатации двигателя в места уплотнений форсунок проникают продукты сгорания, что приводит к невозможности извлечения их со штатного места с использованием приспособлений, рекомендованных производителем. В таких ситуациях при плотно засевших топливных форсунках возможно два варианта замена головки блока цилиндра и использование технологий, не одобренных заводом-изготовителем. Исходя из следовых характеристик на топливных форсунках следует, что в данном случае использовался метод извлечения засевших форсунок с использованием ручного абразивного инструмента. При работе с таким инструментом во внутренний объем головки блока цилиндра проникает значительное количество мелких абразивных и металлических частиц, их полное удаление с головки блока цилиндра невозможно, что позволяет проникнуть частицам в масляный картер двигателя. Обычно, размер частиц таков, что они не могут быть задержаны предварительным сетчатым фильтром, установленным на заборной трубке масляного насос и вместе с моторным маслом частицы, проникают в масляный насос. Масло из масляного насоса под давлением подается в масляный фильтр, где частицы размером более 5 мкм отфильтровываются. Через центральную ось вставки очищенное масло поступает в главную масляную магистраль. Если фильтрующая вставка засорена, масло через перепускной клапан поступает непосредственно в систему без очистки. Также следует учитывать, что основная подача моторного масла в коленчатый вал происходит через центральную коренную шейку, в непосредственной близости к которой находится поврежденная шейка 3-го цилиндра. При значительном количестве частиц, попавших на фильтрующую поверхность вставки, возникает возможность их проникновения в масляную систему. При исследовании состояния шатунных подшипников было установлено, что на подшипнике шатуна 3-го цилиндра имеются механические повреждения в виде глубоких рисок и царапин. Износ подшипника неравномерен. Воздействие было короткое время.

Наибольшая концентрация повреждений сосредоточена в центральной части и по размерам совпадает с диаметром отверстия для подачи масла в узел трения. Данный факт позволяет утверждать, что вместе с моторным маслом в шатунный подшипник 3-го цилиндра поступали абразивные частицы, вызвавшие его локальное повреждение. Наличие локального повреждения на шатунном подшипнике также указывает на то, что абразивные частицы имели размеры, превышающие толщинку масляной пленки. При более мелких частицах повреждения шатунного подшипника были бы более равномерными за счет вымывания частиц моторным маслом за пределы узла трения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, учитывая несогласие ответчика с представленным истцом заключением, судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

Согласно заключению эксперта N 85 от 20.08.2018 ООО "Партнерство экспертов Северо-Западе" в двигателе автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак "... ", VTN "... ", выявлены многочисленные абразивные повреждения деталей, составляющих пары трения. С наибольшей степенью вероятности, выявленные дефекты являются производственными, обусловленными некачественным проведением ремонтных работ.

На момент осмотра на головке блока и в блоке цилиндров двигателя автомобиля BMW X5 xDrive35i, государственный регистрационный знак Т "... ", VIN "... ", не выявлено наличие абразивного материала, который обычно образуется при работе абразивным инструментом.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на момент проведения осмотра двигатель автомобиля частично разобран. При осмотре было установлено, что часть двигателей отсутствует. На шатунных шейках 1-го, 2-го, 4-го, 5-го и 6-го цилиндров выявлены следы незначительных эксплуатационных повреждений. На отдельных местах шатунных шеек различимы очаги коррозии. На шатунной шейке 3-го цилиндра выявлены следы механических и термических повреждений, сосредоточенных в средней части шейки. Ширина повреждений совпадает с размером отверстия подачи масла в подшипник.

На рабочих поверхностях, представленных на исследование шатунных подшипников, имеются кольцевые риски, потертости и

царапины. Наибольшая концентрация повреждений сосредоточена в

средней части подшипников. Зона концентрации повреждений совпадает с шириной мясляного канала шатунной шейки.

Камеры сгорания всех цилиндров покрыты тонким слоем нагара черного цвета. Следов контакта тарелок клапанов с донцами поршней не выявлено.

На стенках всех цилиндров имеются вертикальные риски и царапины. Наибольшее сосредоточение рисок и царапин расположено с нагруженной стороны всех поршней. На донцах всех поршней имеется нагар черного цвета. Подвижность колец не ограничена. На юбках всех поршней имеются риски и царапины.

Двигатель автомобиля BMW X5 xDrive35i, имеет многочисленные абразивные повреждения деталей пар трения. Описанные повреждения свидетельствуют о том, что в масляную жидкость системы смазки двигателя попали абразивные частицы.

Согласно имеющихся в деле документов, на исследуемом двигателе производилась замена 3-го гнезда катушек и топливных форсунок.

Замененные форсунки на осмотр не были представлены.

Эксперт отмечает, что в данном случае использовался метод извлечения заклинивших форсунок с использованием ручного инструмента, то есть по технологии, не предусмотренной заводом- изготовителем. При использовании этой технологии было возможно попадание металлической стружки во внутренний объем головки блока цилиндров, а оттуда в масляную жидкость системы смазки двигателя.

Других возможных причин попадания абразивных частиц в моторное масло не выявлено.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что с наибольшей степенью вероятности, образование повреждений двигателя автомобиля BMW X5 xDrive35i связано с проведением некачественных работ 0(30 "ЕС Сервис Центр" по ремонту автомобиля согласно акта выполненных работ.

Указанное экспертное заключение дано экспертами Лобковым П.С. и Барабаш А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барабаш А.В. подержал заключение в полном объеме, суду сообщил, что экспертом был сделан с наибольшей степенью вероятностный вывод, поскольку на исследование двигатель был представлен в разобранном виде, отсутствуют многие узлы и детали, в частности, не были представлены моторное масло, имевшееся в двигателе, вставка масляного фильтра, форсунки, которые извлекались не регламентированным методом.

Эксперт Шаров А.А. В судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении, сообщил, что те повреждения, которые обнаружили на коленчатом валу, на подшипнике, стенках цилиндра могут быть нанесены только абразивными частицами, они могли бы образоваться в процессе износа двигателя, но тщательно были осмотрены все детали, таковых не было. В насос попали абразивные частицы и нанесли эти повреждения. Они попали в коленчатый вал и дальше уже распространились по всему двигателю. Источник частиц не был найден, поэтому эксперт утверждает, что из-за проведения некачественных ремонтных работ и появились абразивные частицы. Кроме того, топливная форсунка была представлена, а топливный колодец не был представлен ни истцом, ни ответчиком, основная стружка вылетала с топливного колодца, топливная форсунка стоит внутри, а если увидим рез, который сделан на форсунке, он находится внутри, соответственно. Режущий диск явно проходит через топливный колодец, поэтому и был сделан вывод о неправильном проведении работ по замене топливной форсунки. Дело не в эксплуатационном износе, а в методе проведения ремонтных работ, завод изготовитель не одобрил бы такой ремонт. Для извлечения форсунки применялся обратный молоток, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. На одной форсунке след (шлейф) от абразивного инструмента, другая форсунка распилена целиком, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом представитель ответчика сообщил, что форсунку распилили на верстаке, после извлечения из двигателя. Пояснил, что при осмотре повреждений масляного насоса было выявлено, что они имеют также вид абразивного износа, вызванного попаданием абразивных частиц на его вращающиеся части. Никаких отделившихся фрагментов и частиц во внутреннем объеме масляного насоса не было выявлено.

При этом отметил, что ответчиком был утилизирован масляный фильтр, на котором должна была остаться большая часть абразивного инструмента, двигатель находился в разобранном состоянии, масло внутри двигателя, в котором должны были также оставаться частицы абразивного инструмента замыт изнутри, масло практически смыто со стенок двигателя, что и не оспаривалось ответчиков в судебном заседании. В тупиковых ветвях двигателя, которые сложно замыть обнаружены частицы абразивного инструмента. На довод представителя ответчика, что частицы абразива должны были остаться в топливной системе Шаров А.А. объяснил, что они сгорели в двигатели и вышли через выхлопную трубу, на что представитель ответчика согласился, что такое возможно.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции. В качестве доводов назначения повторной экспертизы сторона ответчика представила Заключение специалиста N 66-ЗС-2018 от 09.10.2018, выполненного ООО "МЦ "АргументЪ", согласно которому исследование экспертами Лобковым П.С. и Барабашом А.В. проведено не всесторонне и не в полном объеме, а выводы экспертов по вопросам 1,2,4,5 отраженные в заключении N 85 от 20.08.2018 являются необоснованными. Также отмечено, что по поставленным вопросам эксперт Лобков П.С. делает противоречивые выводы. Также ответчик обратил внимание, что в основу заключения эксперта Лобкова П.С. положено заключение специалиста N 1275/13, выполненное специалистом Шаровым А.А, об этом свидетельствуют полностью идентичные части текста документов.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе экспертов Лобкова П.С, Барабаша А.В. и Шарова А.А.

Согласно представленных в суд сведений из ООО "Партнерство экспертов Северо-запад" от 06.11.2018 исх.N 330/11-2018 (л.д.182), эксперт Лобков П.С. не сможет присутствовать в судебном заседании 08.11.2018 в связи с переездом в Израиль на постоянное место жительства; эксперт Барабаш А.В. имеет соответствующую квалификацию и компетентен для ответов на вопросы в отношении Заключения эксперта N85 от 20.08.2018.

В судебном заседании 08.11.2018 эксперты Барабаш А.В. и Шаров А.А, которые дали пояснения по проведенной ими экспертизе (заключению), полностью поддержали данные ими заключения. По результатам опроса экспертов судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 15, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЕС Сервис центр" ущерба в размере 720 422 рублей.

При этом размер подлежащего ко взысканию ущерба установлен судом исходя из заключения эксперта N 85 от 20.08.2018 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", учитывая, что иного размера ущерба не представлено.

Также суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, п.6 ст.13, Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку равную 78 365,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так ответчик ООО "ЕС Сервис Центр" в апелляционной жалобе выражает несогласие с экспертным учреждением (ООО "Партнерствоэкспертов Северо-запад") которому судом поручено проведение экспертизы, поскольку специалист Шаров А.А, выполнивший заключение N 1275/13 от 20.02.2018, представленное стороной истца, является сотрудником указанного учреждения. Вывод судебной экспертизы носит вероятностный характер. Приводит аналогичные доводы, которые были представлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут сами по себе являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2018, представитель ответчика против назначения судебной экспертизы в ООО "Партнерствоэкспертов Северо-запад" не возражал, просил не включать в комиссию экспертов Шарова А.А, поскольку данный эксперт давал досудебное заключение. Судом это заявление было учтено при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, указанный довод подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении дела, судом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом коллегия отмечает, что представленное стороной ответчика Заключение специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" N 66-ЗС-2018 от 09.10.2018, не опровергает заключение судебной экспертизы. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы и Заключения специалиста от 27.02.2018 N 1275/13.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: