Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-4294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3725/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по иску Котковой Юлии Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Пеевой Е.И, действующей на основании доверенности N 78 АБ 2764614 от 09.06.17 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

31.05.2017 по вине Азимова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Котковой Ю.И. транспортного средства Тойота Рав 4 ( "... "), в связи с чем, Коткова Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

Коткова Ю.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 41 400 рублей, неустойку за период с 04.08.2017 по 13.12.2017 в сумме 54 234 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 340 рублей и штраф.

Представитель ответчика против иска возражал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, штраф и неустойку.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котковой Ю.И. взыскано страховое возмещение в сумме 41 400 рублей, неустойка - 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в доказанной сумме - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 340 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 242 рубля.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме, в жалобе указывает на несогласие с размером присужденной судом неустойки и штрафа, полагая завышенными суммы, определенные судом ко взысканию при удовлетворении данных требований. Также указывает в жалобе, что представленная в материалы дела доверенность, выданная на три года, предусматривает широкий спектр полномочий по представлению интересов в различных организациях и учреждениях. В дело приобщена копия доверенности, что не лишает доверенное лицо представлять интересы истца не по настоящему делу, но и по другим вопросам. Полагает, что расходы по удостоверению доверенности не могут в данном случае быть отнесены к судебным издержкам. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат максимальному снижению, поскольку сумма в размере 15 000 рублей, не может быть признана разумной, учитывая категорию и сложность дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 31.05.2017 автомобилю истца марки Тойота Рав 4 ( "... ") по вине водителя Азимова С.С, управлявшего автомобилем Мазда (г "... "), были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал случай страховым и после повторного обращения выплатил (19.07.2017) истцу страховое возмещение в размере 8 600 рублей. После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представил заключение N 201706609, составленное ООО "Северная Столица".

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца. Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, указывая, что не все повреждения могли быть получены при заявленном ДТП.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 18059-3725/СЭ от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Тойота Рав 4 ( "... ") после ДТП от 31.05.2017, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 53 290,87 рублей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам экспертизы установлена сумма в размере 53 290,87 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 41 400 рублей (50 000-8600).

При этом суд руководствовался положениями п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, снизив ее размер в порядке п.6 ст.16.1 указанного закона до 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика и усмотрел наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки. Дополнительных правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен до 18 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 340 рублей, с ответчика в пользу АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" расходы по составлению заключения эксперта в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч.1 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего иска интересы истца представляло ООО "ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ", действовавшее на основании договора об оказании комплексных юридических услуг N 286/1 от 09.06.2017. Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о полном удовлетворении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованным.

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимание. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котковой Ю.И. суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имелось в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной Котковой Ю.И. (л.д. 40) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы Котковой Ю.И. на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Котковой Юлии Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года в части взыскания расходов на оформление доверенности - отменить.

В удовлетворении требований Котковой Юлии Ивановны о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 340 рублей - отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: