Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева В. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года по гражданскому делу N 2- 4461/18 по иску Краснолуцкого К. Г. к Токареву В. С. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителя истца Ф.И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Краснолуцкий К.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Токареву В.С. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Краснолуцкий К.Г. указал, что он "дата" передал ответчику "... " на срок- до "дата". Однако в установленный срок, заем возвращен не был. Направленная "дата" претензия в адрес ответчика оставлена последним без ответа, и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Краснолуцкий К.Г. просил взыскать с Токарева В.С. долг в размере "... ", проценты за пользование займом в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года гражданское дело по иску Краснолуцкого К.Г. к Токареву В.С. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года исковые требования Краснолуцкого К.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Токарева В.С. в пользу Краснолуцкого К.Г. долг в размере "... ", проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

В удовлетворении остальной части заявленных Краснолуцким К.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Токарев В.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года истцом не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом лично извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.64), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что "дата" Токарев В.С. составил расписку, согласно которой он взял у Краснолуцкого К.Г. в долг денежные средства в размере "... " и обязался вернуть указанную сумму долга до "дата".

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 395, 807, 808, 809, 810, 811, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции признал неверным расчет процентов за пользование займом в связи с тем, что расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства по возврату займа (31 марта 2017 года- 9,75%). Произведя расчет процентов за пользование займом, и принимая во внимание ключевые ставки Банка России, которые действовали в спорный период (с "дата" по "дата") суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере "... ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает его во внимание.

Из дела видно, что о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 2 июля 2018 года, ответчик был уведомлен по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания (л. д. 37).

Процессуальным законом - частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в деле, телефонограммой с фиксированием судебного извещения.

Из телефонограммы на листе дела 37, составленной секретарем судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга 24 мая 2018 года, следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону N... Содержание телефонограммы подтверждает, что вызов принят именно ответчиком ( Токаревым В.С.).

Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в анализируемой телефонограмме сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к извещению.

По существу данное дело было рассмотрено 4 октября 2018 года.

Из материалов дела видно, что адрес ответчика, имеющийся в материалах дела: "адрес", он же указан и в апелляционной жалобе ответчика.

По указанному адресу ответчику, согласно штампу на почтовом отправлении, 14 сентября 2018 года судом направлялось извещение о слушании дела на 4 октября 2018 года, которое было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязательства по извещению ответчика были исполнены.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания считать извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи