Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-4299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4769/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по иску Макеенко Веры Ивановны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Кляченкова Е.О, действующего на основании доверенности N 78 АБ 6141976 от 27.12.18 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2017 года по вине Эйвазова М.С.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Макеенко В.И. транспортного средства Тойота Камри (г/н "... "), в связи с чем, Макеенко В.И. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размер 173 000 рублей.

Макеенко В.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 173 342,30 рубля, неустойку за период по 23 августа 2018 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика против иска возражал, оспаривал заключение судебной экспертизы, просил снизить размер при взыскании размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макеенко В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 173 343,30 рубля, неустойка- 250 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 86 671,65 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 733 рубля.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "АвтоТехЭкперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме, в жалобе указывает на несогласие с размером присужденной судом неустойки и штрафа, полагая завышенными суммы, определенные судом ко взысканию при удовлетворении данных требований. Также просил назначить по делу повторную экспертизу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 16 апреля 2017 года автомобилю истца марки Тойота Камри (г/н "... ") по вине водителя Эйвазова М.С.о, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 (г/н "... "), были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Представленные сторонами в суд первой инстанции заключения не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2018 года: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей;

автомобиля Тойота Камри (г/н "... ") после ДТП от 16 апреля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на

восстановительный ремонт, составляла 575 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри (г/н "... ") на дату ДТП от 16 апреля 2017 года составляла 528 000 рублей; восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри (г/н "... " после ДТП от 16 апреля 2017 года экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри (г/н "... ") после ДТП от 16 апреля 2018 года составляла 181 656,70 рублей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на заключение судебной экспертизы была отклонена судом, поскольку была составлена без учета всех имевшихся у эксперта документов. В связи с чем довод жалобы о том, что судом не была учтена представленная ответчиком рецензия, отклоняется.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, давшего заключение, в чум было отказано в отсутствие к тому оснований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, ссылаясь на представленную им рецензию, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключение, наличием противоречий в заключениях различных экспертов суд может назначить повторную или дополнительную экспертизы. Указания заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств представителем ответчика заявлено не было. Ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы заявлено представителем ответчика только в апелляционной жалобе.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам экспертизы установлена сумма в размере 528 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере (528 000-181 656,7-173000) 173 343,30 рубля.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика и усмотрел наличие обстоятельств для снижения размера законной неустойки. Дополнительных правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не произведена ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 86 671,65 рубль.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: