Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-4327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова О. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по гражданскому делу 2-2261/18 по иску Ищука С. П. к Филимонову О. Л. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности от "дата", ответчика, его представителя- Ф.И.О, действующего на основании доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ищук С.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Филимонову О.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований Ищук С.П. указал, что "дата" между ним и Филимоновым О.Л. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Филимонову О.Л. денежные средства в сумме эквивалентной "... " долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до "дата". Ни в оговоренный в договоре срок, ни до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ищук С.П. просил взыскать с Филимонова О.Л. долг по договору займа в размере "... " рублей "... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей "... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 исковые требования Ищука С.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Филимонова О.Л. в пользу Ищука С.П. долг по договору займа в размере "... " рублей "... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей "... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копейки.

В апелляционной жалобе Филимонов О.Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга истцом не обжалуется.

Ответчик, его представитель- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец передал по договору займа ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной "... " долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до "дата" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Заем предоставлен ответчику для ремонта медицинского центра " "... "".

В соответствии с соглашением о создании и дальнейшей деятельности юридического лица от "дата", Ищук С.П. (сторона 1), Находкин Г.В. (сторона 2), Филимонов О.Л. (сторона 3) обязались совместно учредить юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью (далее- Общество) для создания и деятельности на его базе клиники в арендованном тремя сторонами помещении в Приморском районе Санкт-Петербурга. Уставный капитал Общества "... " рублей при его создании распределяется по 1/3 доли каждой стороне.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения, Ищук С.П. обязуется обеспечить бесперебойное финансирование созданного Общества путем предоставления беспроцентных займов, необходимых и достаточных для создания и обеспечения первых месяцев работы клиники. Условия предоставления займов: беспроцентные, в долларах США, которые фиксируются после окончания инвестирования. Финансирование будет осуществляться путем получения наличных денег Находкиным Г.В. и Филимоновым О.Л. или Обществом от Ищука С.П. с росписью в финансовой ведомости и выдачей денежных расписок.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения, Филимонов О.Л. обязуется исполнять обязанности генерального директора. Находкин Г.В.- заместителя генерального директора.

Из пункта 5 указанного соглашения следует, что все инвестиции Ищуком С.П. в общество оформляются путем подписания договоров займа с Обществом либо с Находкиным Г.В. и Филимоновым О.Л. в равных долях, и в последующем возвращаются таким же путем.

Общество с ограниченной ответственностью " "... "" учреждено на основании решения общего собрания его участников ( Находкиным Г.В, Филимоновым О.Л, Ищуком С.П)- протокол N... от "дата".

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью " "... "" от "дата" подтвержден состав участников указанного Общества.

"дата" участниками Общества подписан акт об окончании инвестирования Общества с ограниченной ответственностью " "... "", согласно которому вложения Ищука С.П. составили "... " долларов США, Филимонова О.Л.- "... " рублей, "... " долларов США, а Находкина Г.В.- "... " рублей, "... " рублей, "... " долларов США.

"дата" между участниками Общества заключено соглашение о совместной продаже всех долей участников Общества с ограниченной ответственностью "ИнтраМед" и распределении полученных средств, в зависимости от вложенных инвестиций.

Из выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью "ИнтраМед" за период с "дата" по "дата" следует, что поступлений на счет упомянутого Общества от Филимонова О.Л. по договору от "дата" не имелось.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере "... " долларов США и на условиях, изложенных в расписке от "дата", а также факт написания данной расписки, ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей "... " 309, 310, 807, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установилналичие между сторонами - физическими лицами, заемных правоотношений, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распиской ответчика от "дата" о займе у Ищука С.П. денежных средств в размере "... " долларов США. Обстоятельства наличия неисполненных заемных обязательств ответчика перед истцом установлены и подтверждены материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентам являются обоснованными.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной договора займа от "дата" является Общество, а не Филимонов О.Л, являются необоснованными, опровергаются договором займа.

Согласно договору займа от "дата" ответчик действовал как физическое лицо, указав данные своего паспорта, лично получил сумму займа, что подтверждается подписью ответчика, принадлежность которой ответчиком не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата долга, ответчиком не представлено.

При этом, из пункта 5 указанного соглашения о создании и дальнейшей деятельности юридического лица от "дата" следует, что все инвестиции Ищуком С.П. в общество оформляются путем подписания договоров займа с Обществом либо с Находкиным Г.В. и Филимоновым О.Л. в равных долях, и в последующем возвращаются таким же путем.

В связи с чем получение ответчиком займа соответствует условиям данного соглашения. Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

Показания свидетеля Находкина Г.В. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

В совокупности доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, направлены на освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. А потому, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: