Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-4334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-6319/18 по иску Ф.И.О. к Акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" к Ф.И.О. о взыскании денежных средств за пользование квартирой, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца- Ф.И.О, представителя ответчика (Акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ")- Ф.И.О, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратилась в приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее- АО "Эталон ЛенСпецСМУ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Ф.И.О. указала, что "дата" АО "Эталон ЛенСпецСМУ" расторгло в одностороннем порядке предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами "дата". Возврат суммы, уплаченной Ф.И.О. по упомянутому договору, произведен АО "Эталон ЛенСпецСМУ"- "дата". АО "Эталон ЛенСпецСМУ" неосновательно пользовался денежными средствами Ф.И.О. 219 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, натаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Ф.И.О. просила взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ".

АО "Эталон ЛенСпецСМУ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Ф.И.О. о взыскании денежных средств за пользование квартирой, штрафа.

В обоснование заявленных требований АО "Эталон ЛенСпецСМУ" указало, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор купли-продажи. Данный договор был расторгнут АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в связи с неисполнением Ф.И.О. обязанности по оплате стоимости квартиры. Нарушений со стороны АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по качеству квартиры и срокам ее передачи не имелось. Пользование квартирой в соответствии с условиями договора является платным. Период пользования квартирой Ф.И.О. составляет 1 012 дней. После расторжения договора Ф.И.О. квартиру своевременно не вернула.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просило взыскать с Ф.И.О. денежные средства за пользование квартирой в размере "... ", штраф в размере "... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Ф.И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Ф.И.О. требований отказано.

Встречные исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" удовлетворены.

Суд взыскал с Ф.И.О. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежные средства за пользование квартирой в размере "... " штраф в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Судом произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взыскано с Ф.И.О. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" "... ".

В апелляционной жалобе Ф.И.О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года АО "Эталон ЛенспецСМУ" не обжалуется.

Ф.И.О, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель АО "Эталон ЛенСпецСМУ"- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что "дата" сторонами был заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Право пользования квартирой Ф.И.О. получила "дата".

"дата" Ф.И.О. был подписан акт о получении ключей от квартиры, заключен договор N... управления многоквартирным домом с управляющей организацией- Жилищно- строительным кооперативом "Ласточкино гнездо-1".

Впоследствии Ф.И.О. были существенно нарушены обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем АО "Эталон ЛенСпецСМУ" расторг договор в одностороннем порядке уведомлением N... от "дата", потребовав вернуть квартиру в течение пяти дней.

Квартира была возвращена АО "Эталон ЛенСпецСМУ" "дата".

"дата" АО "Эталон ЛенСпецСМУ" вернуло Ф.И.О. внесенные ею денежные средства.

Разрешая заявленные Ф.И.О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" правомерно квалифицировал, заключенный между сторонами предварительный договор как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и учитывая пункт 6.7 договора, в соответствии с которым возврат денежных средств при расторжении договора осуществляется в течение трех месяцев с момента его расторжения, взыскал с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Ф.И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ".

Разрешая встречные исковые требования АО "Эталон ЛенспецСМУ" суд первой инстанции, установив пользование Ф.И.О. квартирой в период с "дата" по "дата", учитывая то, что условия договора, относительно штрафных санкций при расторжении договора по вине покупателя, в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ф.И.О. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежных средств в размере "... ", а также штрафа, и применив к размеру подлежащего взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилего ко взысканию в размере "... ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы, что ранее судебными постановлениями был разрешен вопрос о взыскании штрафа, установленного пунктом 6.7 договора (в соответствии с дополнительным соглашением) подлежит отклонению.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от "дата" с АО "ЛенСпецСму" в пользу Ф.И.О. была взыскана сумма "... ", внесенная ею в оплату предварительного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от "дата", решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа (в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"), с АО ССМО "ЛенСпецСму2 взыскана компенсация морального вреда "... ", штраф "... ".

Из текстов данных судебных постановлений не следует, что судами разрешался вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу Ф.И.О. суммы с учетом положений о штрафе, установленного пунктом 6.7 договора.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного штрафа, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Ф.И.О. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ", определив его равным "... ". Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с положением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке взаимозачета с Ф.И.О. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" подлежит взысканию сумма в размере "... ".

Оснований для изменения размера госпошлины с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года изменить, взыскать с Ф.И.О. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежные средства "... ", штраф в размере "... ", расходы по оплате госпошлины "... "

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего взыскать с Ф.И.О. в пользу АО "Элатон ЛенСпецСМУ" сумму "... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи