Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-4336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соиной М. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-8479/18 по иску Соиной М. П. к нотариусу Редутко В.Ю, Богданову Д. А, ООО "Альфа-Страхование" о признании свидетельств недействительными, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соина М.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к нотариусу Редутко В.Ю, Богданову Д.А, ООО "Альфа-Страхование" о признании свидетельств недействительными, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась супругой Соина А.Н, после смерти которого, в порядке принятия наследства, она стала собственником "... " долей квартиры. Ранее, на основании завещания бывшей супруги Соина А.Н.- Ф.И.О, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после Ф.И.О. - Богданову Д.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Соина М.П. просила признать не подлежащим применению завещание Соина А.Н. от "дата", свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Редутко Г.П. на "... " долей квартиры, признать не подлежащим применению свидетельство о государственной регистрации права от "дата" выданное Синой М.П, признать не подлежащим применению свидетельство о праве на наследство на "... " долю квартиры, выданное нотариусом Редутко Г.П. Богданову Д.А, установить факт принятия Соиной М.П. "... " доли квартиры в праве общей долей собственности по закону о трансмиссии, принадлежащие Ф.И.О, установить факт принятия "... " доли квартиры в праве общей долевой собственности по закону Соину А.Н, восстановить Соиной М.П. срок для принятия наследства всей общей долевой собственности квартиры, признать Соину М.П. наследницей, принявшей все наследство - "адрес". Взыскать с ООО "Альфа- Страхования" в пользу Соиной М.П. компенсацию морального вреда "... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных Соиной М.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соина М.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, имеющим значение для дела обстоятельствам.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.62-67 том2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О. и Соину А.Н. принадлежали по "... " доли в квартире собственности "адрес"

"дата" Ф.И.О. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала Богданову Д.А.

"дата" Ф.И.О. умерла.

"дата" в связи с обращением Богданова Д.А. с заявлением о принятии наследство, было открыто нотариусом Редутко Г.П. наследственное дело после Ф.И.О, "дата" с заявлением о принятии наследство обратился супруг Ф.И.О. - Соин А.Н. "дата" Богданову Д.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на "... " долю от "... " доли, принадлежащей Ф.И.О.

"дата" Соин А.Н. умер, "дата" Соина М.П, истец по делу, обратилась к нотариусу Редутко Г.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Соина А.Н, составленного "дата". "дата" нотариус Редутко Г.П. выдала свидетельство о праве на наследство Соиной М.П. на "... " доли в праве собственности квартиры и на "... " доли в праве собственности данной квартиры, принадлежащие Ф.И.О, наследником которой был её муж Соин А.Н, принявший наследство, но не оформивший наследственные права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные Соиной М.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения Гражданского кодекса РСФСР, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что Соину А.Н. с учетом завещания Ф.И.О. принадлежали права собственности на ? долю квартиры и на 1/6 долю как нетрудоспособному супругу, т.е. 5/6 долей в праве собственности, оснований для признания не подлежащими применению завещания Соина А.Н. от "дата" и свидетельства о праве на наследство от "дата", свидетельства о регистрации права собственности от "дата", свидетельство о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Богданова Д.А, не установлено, поскольку завещания, послужившие основанием для оформления указанных документов, выданы в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку завещание, составленное Ф.И.О. на имя Богданова Д.А, не признано недействительным и не было отменено, действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство и последующие регистрации прав собственности являются правомерными.

Пояснения Соиной М.П. о том, что завещание Ф.И.О. никто не видел и свидетельство о праве на наследство на имя Богданова Д.А. выдано не на бланке, опровергаются материалами дела ( л.д.38, 57 том1).

Доводы апелляционной жалобы, что Соин А.Н. не знал Богданова Д.А, не имеют правого значения для разрешения спора.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание, что суд не исследовал вопрос к кому перешло имущество по завещанию Соина А.Н.

Однако, как следует из материалов дела, истица Соина М.П. лично обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Соина А.Н, представила в наследственное дело завещание, составленном им в её пользу (л.д.85 том 1). При этом в заявлении о принятии наследства она указывала, что наследство состоит из "... " долей в праве собственности на спорную квартиру. "дата" на имя истицы было выдано свидетельство о праве на наследство на "... " долей в праве собственности на квартиру ( л.д. 94 том1).

Подлежат отклонению и доводы, апелляционной жалобы, что нотариус Редутко В.Ю. не может являться ответчиком, т.к. истицей заявлены требования к ООО "Альфа страхование" и для разрешения вопроса о правомерности действий нотариуса при совершении нотариальных действий, для разрешения иска Соиной М.П. о возмещении компенсации морального вреда, нотариус правомерно привлечен к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно постановления судьей определения по рассмотрению заявления об отводе составу суда, не могут быть приняты во внимание, т.к. судьей было рассмотрено заявление Соиной М.П. об отводе составу суда, поданное ею в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.36 том2).

Также согласно тексту протокола судебного заседания от "дата", судом был принят к рассмотрению поданный Соиной М.П. уточненный иск (л.д.38 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены решения суда, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Соиной М.П, выраженную ею в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: