Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балахнина В. Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5206/2018 по иску Балахнина В. Я. к Тарутиной М. Р, Ф.И.О. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения истца Балахнина В.Я, его представителя, представителя ответчика Кострикиной Ю.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балахнин В.Я. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарутиной М.Р. и Ф.И.О. о взыскании задолженности.

В обосновании иска Балахнин В.Я. указал следующее.

"дата" Балахнина З.А, являющаяся матерью истца, после реализации принадлежавшей ей квартиры, перевела на его счет "... " долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило "... " рублей.

"дата" Балахнин В.Я. выдал доверенность Ф.И.О. на распоряжение его лицевым счетом, находящимся в Банке.

По условиям договора долевого участия, заключенного "дата" Ф.И.О. с ООО "Колтушская Строительная компания", цена квартиры составила "... ", при этом "... " надлежало внести в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Ленинградской области, а "... " не позднее "дата".

"дата" счет Балахнина В.Я. был закрыт, в тот же день "... " долларов США поступили на счет Ф.И.О... С последнего счета "дата" "... " рублей, а "дата" - "... " рубль были переведены на счет ООО "Колтушская Строительная компания". Поступление денежных средств в полном объеме ООО "Колтушская Строительная компания" подтверждено.

Истец указывал, что "... " долларов США были переданы Ф.И.О. в долг, а потому, с учетом курса ЦБ РФ на "дата", просил взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу "... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 18 года Балахнину В.Я. в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно рассмотрел сложившиеся правоотношения, как связанные со взысканием неосновательного обогащения, неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, просил решение суда отменить, принять новое, его требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" удовлетворены исковые требования Балахнина В.Я. к наследникам Ф.И.О. - Тарутиной М.Р. и Ф.И.О, исключена из наследственной массы имущества Ф.И.О, умершей "дата" "... " доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", признано его право собственности на указанную выше долю.

Указанное решение апелляционным определением Ленинградского областного суда от "дата" отменено, в иске Балахнину В.Я. отказано полностью.

Апелляционным определением суда установлено, что истец и Ф.И.О. длительное время проживали совместно. "дата" Ф.И.О. скончалась, ее наследниками являются ответчики.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заемных отношений между истцом и Ф.И.О. не подтверждено, а взыскание с ответчиков неосновательного обогащения невозможно в виду обоснованности заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, поскольку истец не представил договора или расписки, иных письменных доказательств, содержащих существенные условия договора займа.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношений сторон.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству" установлено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение, когда перешел к рассматриванию сложившихся правоотношений между истцом и Ф.И.О, как неосновательное обогащение последней.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В указанной части суд так же обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что денежные средства истцом были подарены Ф.И.О, в виду отсутствия в указанной части надлежащих доказательств.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка её исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное ходатайство ответчиками было заявлено (л.д.58).

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что о нарушении прав истцу стало известно "дата", то есть в день выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами.

Как следует из апелляционного определения Ленинградского областного суда от "дата", "дата" Балахнин В.Я. выдал Ф.И.О. доверенность на распоряжение его лицевым счетом, находящимся в банке. "дата" счет был закрыт, при закрытии счета выданы денежные средства в размере "... " долларов США (л.д.26). В тоже день денежные средств в указанном размере поступили на счет Ф.И.О, в дальнейшем они были перечислены на счет ООО

В данном случае следует полагать, что Ф.И.О. имела право распоряжаться денежными средствами истца только в его интересах. Поскольку денежные средства были уплачены по договору долевого участия, заключенного только Ф.И.О, в дальнейшем именно она получила квартиру и осуществила регистрацию только своего права собственности на таковую, то срок исковой давности следует, верно, исчислять с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, что имело место в 2012 году.

С настоящим иском Балахнин В.Я. обратился только в 2018 году, то есть пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным процессуальным основанием к отказу в иске, ходатайств об его восстановлении истцом в судебном заседании заявлено не было. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора займа повторяют позицию истца, изложенную им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом данных правоотношений, в том числе и с учетом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что суд верно установилюридически значимые факты, дал верную оценку представленным доказательствам, а потому решение постановлено законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: