Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-4361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу Смурыгина Виктора Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по делу N 2-3269/2018 по иску Смурыгина Виктора Николаевича, Жешковой Татьяны Владимировны к ООО "УК Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Смурыгина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Возрождение" - Курочкиной Д.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смурыгин В.Н, Жешкова Т. В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцами за период с 01.06.2015г. жилищных услуг: за управление МКД в сумме 10249,84 рублей, содержание общего имущества в МКД в сумме 23945,64 рублей, текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 28429,48 рублей, уборку и санитарную очистку земельного участка в сумме 7957,80 рублей, уборку лестничных клеток в сумме 9058,20 рублей; а также неосновательного обогащения в виде оплаченных истцами коммунальных услуг в сумме 58235,26 рублей, которые были начислены ответчиком из расчета лиц, не проживающих в квартире по адресу: "адрес". Также истцы требовали взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ввиду незаконно произведенных начислений, по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Смурыгин В.Н. просит решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жешкова Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Смурыгина В.Н, Жешковой Т.В, С.В.В, С.С.В. Каждому из собственников принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно справке о регистрации от 03.08.2018г. в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы 4 человека: Смурыгин В.Н, Жешкова Т.В, С.С.В, С.С..

Из материалов дела следует, что счета на оплату жилищных и коммунальных услуг, начисляемых в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу, выставляет ООО "Управляющая Компания Возрождение".

Согласно п. 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 15 апреля 2015 года управляющей компанией данного многоквартирного дома с 01 июня 2015 года избрано ООО "УК Возрождение". Данных о том, что данное решение общего собрания собственников было оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.

01 июня 2015 года между собственниками помещений жилого дома "адрес" и ООО "УК Возрождение" заключен Договор N Л1/34А управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "УК Возрождение" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с Приложением N 3 к договору, а заказчик своевременно и в полном размере оплачивать указанную деятельность и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Доводы истца о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 15.04.2015г. надлежащими средствами доказывания не подтверждены. При этом, оспаривание решений общего собрания собственников помещений от 15 апреля 2015 года предметом настоящего спора не являлось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца Смурыгина В.Н. об опросе свидетелей по факту проведения собрания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания за 16.10.2018.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены только копии протокола и договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представление доказательства в копии не влечет безусловного признания его недопустимым. При этом содержание вышеуказанных документов истцами не опровергнуто, копия документа иного содержания, отличного от содержания доказательств ответчика, не представлена.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции постановления N568749 о выделении и возбуждении уголовного дела от 25 мая 2016 года следует, что органами следствия в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 178 УК РФ. Однако ни из данного постановления, ни из иных материалов дела не следует, что ООО "УК Возрождение", которое в спорный период фактически оказывало жильцам дома по адресу: "адрес" услуги по содержанию общего имущества дома и предоставляло коммунальные услуги, незаконно выставляло счета за оказанные услуги.

Фактическое оказание ООО "УК Возрождение" жилищно-коммунальных услуг жильцам вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела заявками по многоквартирному дому, актом передачи работ по капитальному ремонту общего имущества, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, планами текущего ремонта многоквартирного дома на 2016-2018гг, договором возмездного оказания услуг по приему смежных масс, заключенным договором по очистке кровли здания, желобов, свесов, карнизов от снега и наледи, графиком мытья лестничных клеток. В ходе рассмотрения дела и сам истец Смурыгин Н.В. ссылался на предоставление коммунальных услуг именно ООО "УК Возрождение" (протокол судебного заседания за 16.10.2018г. (л.д. 132 т.1).

Доводы истцовой стороны о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для применения к сложившимся отношениям положений действующего законодательства о неосновательном обогащении. При этом положения ч. 4 ст. 157 ЖК РФ предусматривают, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X приведенных Правил.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о непредоставлении ответчиком услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения истца в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, истцами также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С учетом данных положений закона и оценив все представленные сторонами доказательства, включая представленные и оплаченные истцами выставленные ООО "УК Возрождение" счета на оплату жилищных и коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неосновательного обогащения в виде произведенной истцами оплаты за управление МКД, содержание общего имущества в МКД, текущий ремонт общего имущества МКД, уборку и санитарную очистку земельного участка, уборку лестничных клеток, на стороне ответчика не возникло.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в отношении ООО "УК Возрождение" было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ; ответчик не исполнил обязанность по перерасчету платы за услуги по отоплению в мае 2018 года; на то, что в отношении ответчика Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание в части размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома без разрешительной документации и решения общего собрания собственников; на длительное неустранение управляющей компанией протечек, не опровергают выводы суда о том, что ООО "УК "Возрождение" в спорный период фактически осуществляло управление, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия, д. 34.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа истцам в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств по счетам, выставленным ООО "УК Возрождение" без учета того обстоятельства, что истец Смурыгин Н.В. и его сын - С.С.В. по адресу: "адрес" фактически не проживают.

В соответствии с п. 56(2) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Аналогичное положение содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором также указано, что перерасчет платы при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ООО "УК Возрождение" по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги, однако ответчиком перерасчет произведен не был.

Вместе с тем, поскольку в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении закон предусматривает возможность обращения за перерасчетом платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу, а в случае необоснованного отказа в этом гражданин вправе требовать такого перерасчета в судебном порядке, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права. В данном случае, оплаченные истцами платежи, рассчитанные исходя из количества собственников жилого помещения, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вывод об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, причиненного истцам ввиду необоснованно произведенных ответчиком начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурыгина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи