Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-4380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарантова А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3019/2018 по иску Тарантова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка-Тур выездной туризм", Страховому акционерному обществу "Якорь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарантов А.Ю. первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вояж" (далее- ООО "Дрим Вояж"), Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка-Тур выездной туризм" (далее- ООО "Матрешка-Тур выездной туризм") о солидарном взыскании задолженности по отмененной туристической поездке в размере "... ", штрафа в размере "... ", неустойки в размере "... ", судебных расходов.

Уточнив в процессе рассмотрения дела круг ответчиков и заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" задолженность по отмененной туристической поездке в размере "... ", штраф в размере "... ", неустойку в размере "... ", судебные расходы,

со Страхового акционерного общества "Якорь" (далее- САО "Якорь") задолженность по договору страхования в размере "... ", штраф в размере "... ", неустойку в размере "... ", судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Тарантов А.Ю. указал, что "дата" между ним и ООО "Дрим Вояж" был заключен договор о реализации туристского продукта. По данному договору истцом оплачены денежные средства в размере "... ". Тур предоставлен не был, так как туроператор ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" отказался от его предоставления. Уплаченные денежные средства были возвращены истцу частично в размере "... " Ответственность туроператора ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" застрахована САО "Якорь". В выплате истцу страхового возмещения САО "Якорь" было отказано.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" принят отказ Тарантова А.Ю. от иска в части требований, предъявленных к ООО "Дрим Вояж". Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тарантова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" в пользу Тарантова А.Ю. задолженность по отмененной туристской поездке в размере "... ", неустойку в размере "... ", штраф в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Тарантовым А.Ю. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... ".

В апелляционной жалобе Тарантов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований к САО "Якорь", считая его в указанной части незаконным и необоснованным, просит принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований к САО "Якорь" в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение норм материального права.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Поскольку в части удовлетворения заявленных Тарантовым А.Ю. требований к ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Истец, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО "Дрим Вояж" и Тарантовым А.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Дрим Вояж", действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию Тарантова А.Ю. оказать ему услуги по реализации туристского продукта.

В приложении N... к договору и туристской путевке N... серии АБ, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, приведена информация о туристском продукте, согласно которой истец приобрел тур для себя, Ф.И.О, Ф.И.О. и Ф.И.О. в Израиль с "дата" по "дата", с проживанием в отеле, авиаперелетом Санкт-Петербург-Овда-Санкт-Петербург, трансфером, медстраховкой.

Стоимость тура составила "... " рублей, которые истец оплатил "дата".

В соответствии с приложением N... к договору, туроператором, оказывающим непосредственно услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "Матрешка-Тур выездной туризм".

Согласование ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" тура, заказанного истцом через агентство ООО "Дрим Вояж", и получение туроператором за него "... " в счет оплаты за минусом агентского вознаграждения подтверждается счетом-подтверждением N N... и кассовым чеком от "дата".

Тур не состоялся, истцом была получена сумма возврата "... ".

"дата" истец направил в адрес САО "Якорь" заявление о выплате страхового возмещения в размере "... " в связи с несостоявшимся туром по договору о реализации туристского продукта от "дата".

Письмом от "дата" САО "Якорь" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания указанного в заявлении факта страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, в связи с тем, что причиненный истцу ущерб возник до публичного заявления туроператором о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Отказывая в удовлетворении заявленные Тарантовым А.Ю. требований к САО "Якорь" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17.1, 17.4, 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку неисполнение ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" своих обязательств по договору от 5 декабря 2017 года о реализации туристского продукта не находится в прямой причинно-следственной связи с прекращением его туроператорской деятельности, то у страховщика (САО "Якорь") не возникла обязанность по страховой выплате истцу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьёй 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Как следует из материалов дела, "дата" между САО "Якорь" и ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" заключен договор N... страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора, датой страхового случая считается день публичного заявления ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Срок действия договора страхования определен с "дата" по "дата".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" "дата" данный туроператор сообщил о прекращении туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам реализации турпродукта.

Письмом от "дата" туроператор уведомил турагента об отмене рейса "дата" по маршруту Санкт-Петербург-Овда по путевке N N...

Письмом от "дата" ООО "Дрим Вояж" уведомило истца о том, что туроператор ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" без каких-либо оснований отменило оплаченный истцом тур и чартерные рейсы в а/п Овда, тур не состоялся по вине туроператора, который отказывается возвращать полученные за путевку денежные средства, а также предоставлять другую путевку в счет произведенной оплаты.

В соответствии со статьёй 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Учитывая, что неисполнение ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" своих обязательств по договору о реализации туристского продукта от "дата" без каких-либо оснований до публичного заявления туроператором о прекращении туроператорской деятельности не является страховым случаем, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Тарантовым А.Ю. требований к САО "Якорь".

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что страховым случаем является ущерб, возникший именно до, а не после публичного сообщения туроператором о прекращении туроператорской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на субъективной трактовке законодательства истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарантова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи