Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-4388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело N 2-5254/2018 с апелляционной жалобой Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года по исковому заявлению Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о признании недействительной сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Федорову И.Ю, действующая в своих интересах и в интересах Лаптенок Е.А, Белик О.А. на основании доверенности N 78 А Б 1667779 от 13.11.2019, сроком десять лет, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика акционерного общества "Петроэлектросбыт" - Малаховой Д.О, действующую на основании доверенности N 258-723 от 28.12.2018, сроком по 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федорова И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу (далее АО) "Петроэлектросбыт" в котором просили признать договор энергоснабжения, присоединения, заключенные между Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. и АО "Петроэлектросбыт" недействительным с момента их возникновения по основаниям п.1 ст. 166, п.2 ст.168 ГК РФ; признать действия ответчика намерением чинить истцам вред, действиями в обход закона; изменить правоотношения истцов с ответчиком в соответствии с нормами ч.3 ст.11 ЖК РФ.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные требования (л.д.101), просили: признать договоры электроснабжения (ст.539 ГК РФ) и присоединения (ст.428 ГК РФ) между ними и ответчиком недействительными из-за отсутствия публичных договоров в письменном виде (п.п. 1,4 и5 ст.426 ГК РФ), сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, нарушающими требования закона и правового акта п.3 ст.217 ГК РФ, с момента их возникновения п.2 ст.168, 169 ГК РФ и на будущее время (п.3 ст.167 ГК РФ); обязать ответчика возвратить истцам все полученное по сделке (п.3 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ), применить последствия незаконных сделок (п.4 ст.167 ГК РФ); признать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) АО "Петроэлектросбыт" в судебном порядке; установить отсутствие права АО "Петроэлектросбыт" на изготовление собственных квитанций, не предусмотренных платежными документами п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ; изменить правоотношения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что АО "Петроэлектросбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N194 Санкт-Петербурга о взыскании с истцов денежных средств на оплату электроэнергии, руководствуясь п.1 ст.540 ГК РФ, тем самым нарушило права истцов, поскольку они проживают в многоквартирном (а не частном) доме, и правовые отношения сторон должны регулироваться Жилищным кодексом Российской Федерации. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр, д. 51, к. 2 осуществляет ТСЖ "Дунайский пр. 51 кор. 2", которое и получает оплату за коммунальные услуги, иные ресурсы, в том числе заключая договоры на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Истцы указывают, что не являются членами данного ТСЖ. Заключенный между ТСЖ "Дунайский пр. 51 кор. 2" и АО "Петроэлектросбыт" договор N 34687 от 06.11.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства, Налогового кодексу Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, исковое заявление Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. к ТСЖ "Дунайский 51/2", СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о установлении отсутствия договора на управление МКД, о признании сделок недействительными с момента их возникновения и на будущее время, прекращении правоотношений между ГУЖА и ТСЖ "Дунайский 51/2", между ТСЖ "Дунайский 51/2" и АО "Петербургская сбытовая компания, ПАО "Территориальная генерирующая компания N1", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО ЭКО-ДАВсервис", ООО "ЛСТ Констракшен", принято к производству суда.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что истцы путают два разных договора от 2009 года: договор между АО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Дунайский 51/2" и договор между истцами и АО "Петроэлектросбыт". Прав истцов первый договор не затрагивает, договор же между АО "Петроэлектросбыт" и физическими лицами не предусматривает обязательной письменной формы, в соответствии с п.2 ст.158 ГК РФ сделка может быть совершена устно и считается заключенной, когда из поведения сторон следует его воля совершить сделку. В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ сделка заключена, поскольку электроэнергия в квартиру истцов подается регулярно. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Федорова И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы приводят доводы, аналогичные представленным в суде первой инстанции. Указывают также, что судом не установлено, что они являются нанимателями жилого помещения из-за отсутствия договора социального найма в письменной форме. Отсутствует и договор в письменной форме между истцами и ответчиком, который должен быть обязательно. Лицевой счет N... в квитанции на оплату электроэнергии, выставляемый АО "Петроэлектросбыт" не является договором на электроэнергию. Заявители просят отменить постановленное судом решение и принять новое.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно справке о регистрации формы N 9 ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от 25.06.2018, Федорова И.Ю. является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес" на основании ордера N... от 18.08.1999.

В вышеуказанном жилом помещении совместно с Федоровой И.Ю. с 31.08.1999 постоянно зарегистрированы в качестве проживающих Лаптенок Е.А. - дочь, Белик О.А. - дочь.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по гражданскому делу N 2-313/2018-194-УП с Федоровой И.Ю, Лаптенок Е.А, Белик О.А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" солидарно взыскана задолженность по оплате потребленной энергии за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 в размере 13 228, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскание указанной суммы связано с потреблением электроэнергии в отсутствие прибора учета, были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

07.09.2018 Купчинским РСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Федоровой И.Ю. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа "... " от 09.08.2018, выданным судебным участком N 194 Санкт-Петербурга по делу N 2-313/2018-194-УП о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО "Петроэлектросбыт".

07.09.2018 Купчинским РСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Лаптенок Е.А. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа "... " от 09.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 194 Санкт-Петербурга по указанному выше делу.

07.09.2018 Купчинским РСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Белик О.А. возбуждено исполнительное производство N N... на основании исполнительного листа "... " от 09.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 194 Санкт-Петербурга по указанному выше делу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, АО "Петроэлектросбыт" поставляет электроэнергию в жилое помещение истцов - квартиру N155, расположенную по адресу: "адрес", присвоив номер абоненту N...

Подтверждением наличия указанных договорных отношений является факт поставки электроэнергии по указанному адресу в необходимом абоненту количестве (п.3 ст.541 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы с 31.08.1999 постоянно проживают в квартире "адрес"

Таким образом, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электроэнергии в лице АО "Петроэлектросбыт" и жильцами квартиры "адрес" заключен в устной форме, путем присоединения к сети с момента фактического подключения абонента, то есть с 31.08.1999.

Электроэнергия в квартиру по вышеуказанному адресу поставляется, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по гражданскому делу N 2-313/2018-194-УП. Обратного истцами не доказано. При этом наличие или отсутствие приборов учета электроэнергии не свидетельствует о том, что квартира истцов отключена от присоединенной сети. Электроснабжение жилого помещения является возмездной коммунальной услугой.

Отсутствие договора в письменном виде, учитывая вышеуказанные нормы права, не свидетельствует о нарушении прав истцов, фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцами своих обязанностей, как потребителей, по оплате полученных услуг электроэнергии.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, в том числе, пропущенный истцами срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

При имеющихся по делу обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: