Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-4497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колышева В. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1495/18 по исковому заявлению СмолИ. И. В. к Колышеву В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 2 года, ответчика, его представителя- Ф.И.О, действующего на основании ордера от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СмолИ. И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Колышеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований СмолИ. И.В. указала, что "дата" между ней и Колышевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Колышеву В.В. "... ". Ответчик обязался вернуть указанную сумму долга до "дата". Свои обязательства Колышев В.В. не исполнил, сумму долга в указанный срок не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СмолИ. И.В. просила взыскать с Колышева В.В. задолженность по договору займа в размере "... ", проценты по договору займа в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... "

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования СмолИ. И.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колышев В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные СмолИ. И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа с истцом, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что "дата" между СмолИ. И.В. и Колышевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику "... ", сроком- до "дата", о чём свидетельствует соответствующая расписка ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований СмолИ. И.В. о взыскании с Колышева В.В. задолженности по договору займа от "дата" в размере "... ", процентов по договору займа в размере "... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Представленные истцом расчёты заявленных требований проверены судом, признаны арифметически верными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке от "дата" четко отражено, что Колышев В.В. обязуется перед СмолИ. И.В. в срок до "дата" выплатить долг в размере "... ". То есть в расписке отражены стороны, между которыми заключен договор займа, указана сумма, полученная в долг, а также обязанность заемщика возвратить долг. При этом согласно тексту протокола судебного заседания от "дата" ответчик признавал, что брал деньги в долг.

Указания на то, что денежные средства получены в счет оплаты по какому-либо иному договору, для передачи Обществу с ограниченной ответственностью "РБС", в расписке не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расписка от "дата" подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком, как сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "РБС" в счет оплаты строительных работ, производимых Обществом с ограниченной ответственностью "РБС" по заказу Общества с ограниченной ответственностью "Кулинарион СПб", сотрудником которого является истец, являлись предметом рассмотрения судом и верно не приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих что истец действовал в качестве представителя юридического лица, денежные средства переведены на счет данного юридического лица, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по передачи по договору займа денежных средств малознакомому лицу не отвечают принципу разумности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, при этом действительный срок знакомства сторон по делу не установлен.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Колышева В.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 7 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колышева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи