Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1773/2018 по апелляционной жалобе Мельникова Александра Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по исковому заявлению Мельникова Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк", Ертушовой Оксане Игоревне о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец 05.09.2017 обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Балтинвестбанк", Ертушовой О.И. о признании недействительным договора залога N 4043-0122-3 от 28.05.2013 в части передачи транспортного средства BMW X5 xDrive35d VIN "... ", ссылаясь в обоснование требований на то, что он с 03.02.2015 является собственником транспортного средства BMW X5 xDrive35d VIN WBAFF01000L218751. На момент приобретения им данного транспортного средства (03.02.2015) оно являлось залоговым имуществом согласно договора залога А3201513/00029 от 08.05.2013 между ПАО "Транскапиталбанк" и Ертушовой О.И. в рамках кредитного договора N AK01513/00029 от 08.05.2013. 01.07.2016 между ПАО "Транскапиталбанк" и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО "Транскапиталбанк" в полном объеме уступил истцу права по кредитному договору N АК01513/00029 от 08.05.2013. Не смотря на требования п. 2 ст. 342 ГК РФ и п. 3.1.2 договора залога А3201513/00029 от 08.05.2013 ответчики, как указывает истец, заключили договор о последующем залоге названного имущества, поэтому его нарушенное право подлежит защите в соответствии со ст.12 ГК РФ, а согласно ст.168 ГК РФ эта сделка является ничтожной.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 31.01.2018 настоящее гражданское дело предано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец Мельников А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мельников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой от 15.02.2019 (л.д. 231).

Ответчики ПАО "Транскапиталбанк", Ертушова О.И, третье лицо НАО "Первое коллекторское Бюро" в суд апелляционной инстанции не вились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 между ПАО "Транскапиталбанк" и Ертушовой О.И. в рамках кредитного договора N АК01513/00029 от 08.05.2013 заключен договор залога А3201513/00029 от 08.05.2013 транспортного средства BMW X5 xDrive35d VIN "... ". Цель заключения кредитного договора - приобретение транспортного средства - автомобиль марки BMW X5 xDrive35d VIN "... " - 2009 года выпуска.

27.05.2013 между ОАО "Балтинвестбанк" и Ертушовой О.И. заключен кредитный договор N 4043-0122 от 27.05.2013 года для оплаты автотранспортного средства BMW X5 xDrive35d приобретаемого у ООО "РИС-авто", а также договор залога N 4043-0122-3 от 28.05.2013 транспортного средства BMW X5 xDrive35d VIN "... " - 2009 года выпуска.

Как в договоре залога А3201513/00029 от 08.05.2013 транспортного средства BMW X5 xDrive35d VIN "... ", так и в договоре залога N 4043-0122-3 от 28.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитным договорам, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога.

Согласно вышеуказанным договорам залога залогодатель - Ертушова О.И. при заключении договоров указала, что имущество, переданное в залог, нигде не заложено, свободно от долгов, не сдано в аренду, не передано, в споре или под арестом не состоит, отрицал наличие предшествующих залогов.

Истец Мельников А.В. является собственником автомобиля BMW X5 xDrive35d VIN "... " на основании договора купли-продажи от 03.02.2015.

01.07.2016 между ПАО "Транскапиталбанк" и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО "Транскапиталбанк" в полном объеме уступил истцу права по кредитному договору N АК01513/00029 от 08.05.2013, и договору залога А3201513/00029 от 08.05.2013 транспортного средства BMW X5 xDrive35d VIN "... "

Решением Кировского районного суда Самары от 01.11.2017 исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к Ертушовой О.И, Мельникову А.В. о взыскании суммы долга по второму кредитному договору (от 27.05.2013), обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. С Ертушовой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору. Требования к Мельникову А.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 01.02.2018, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда (N33-1267/2018). Судом апелляционной инстанции были снижены штрафные санкции по кредитному договору, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ранее, 14.02.2017 было постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика Ертушовой О.И. было отменено и 01.11.2017 постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мельников А.В. просил приостановить рассмотрение вышеуказанного дела до рассмотрения настоящего спора, в чем ему было отказано.

Оставляя решение суда от 01.11.2017 без изменения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указала, что на момент продажи автомобиля залог ТС бы зарегистрирован, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога размещено на сайте 05.08.2014), то независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на ее, а новый собственник заложенного автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ (в редакции на май 2013 года) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно п.3 ст.342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Пунктом 4 ст. 342 ГК РФ установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Вышеуказанные нормы права, а также положения п. 3.1.2 договора залога от 08.05.2013, согласно которому залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, не осуществлять его последующий залог либо иным образом не распоряжаться им и не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя, при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, не могут повлечь удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку он, встав на место залогодержателя на основании договора уступки прав требований от 01.07.2016 между ним и ПАО "Транскапиталбанк", в соответствии с которым ПАО "Транскапиталбанк" в полном объеме уступил истцу права по кредитному договору N АК01513/00029 от 08.05.2013, и договору залога А3201513/00029 от 08.05.2013 транспортного средства BMW X5 xDrive35d VIN "... " имеет право на возмещение убытков, причиненных залогодателем. Таким образом, в настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает его восстановить свои права иным способом.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным и отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Судом было также указано, что согласно возражениям ПАО "Балтинвестбанк" следует, что права по кредитному договору N 4043-0122 от 27.05.2013 заключенному между ПАО "Балтинвестбанк" и Ертушовой О.И. были уступлены НАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 2017-1ПКБ от 20.10.2017.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, поскольку истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, в связи с чем, дело было рассмотрено по заявленному основанию к ПАО "Балтинвестбанк", с указанием в мотивировочной части и на то, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику по делу. НАО "Первое коллекторское бюро" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" необходимо было привлекать к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению, и не может служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: