Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года апелляционную жалобу Халапова Алексея Денисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по делу N2-3004/2018 по иску Гаврилова Андрея Александровича к Халапову Алексею Денисовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Гаврилова А.А.- Афанасьева И.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 4404777 от 26.03.2018 сроком на три года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Халапову А.Д. и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что ответчик не отрицает написание расписки, но денежные средства по ней не получал, расписка написана под давлением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 с Халапова А.Д. в пользу Гаврилова А.А. взыскана сумма задолженности в размере 4 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Халапов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Москве, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик Халапов А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Халапова А.Д.- Кузнецов А.А. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании и нахождении Халапова А.Д. с 24.02.2019 на стационарном лечении в Москве.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Коллегия, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, учитывая мнение представителя истца, полагает подлежащим отклонение ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Ответчик, как следует из представленной копии медицинской карты N.., госпитализирован 24.02.2019 в плановом порядке (искривление перегородки носа, гипертрофический ринит). В суде первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин в суд представлено не было. Представитель ответчика также не лишен возможности явиться в суд, доказательств уважительности причин неявки, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 между Гавриловым А.А. и Халаповым А.Д. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 400 000 рублей сроком до 10.10.2017,о чем составлена расписка о получении денежных средств.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в установленный срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Из содержания расписки от 05.10.2017, имеющей указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что указанная сумма (4 400 000 рублей) получена в качестве займа и ответчик обязуется ее вернуть в срок до 10.10.2017.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Халапова А.Д. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в другом городе и соответственно о нарушении его процессуальных прав, не может служить основанием к отмене судебного решения

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Халапова А.Д. - Кузнецов А.А. по доверенности.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить свои возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, имел возможность заявить соответствующее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: