Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-4613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений, Ужанской С. Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1797/18 по иску Комитета имущественных отношений к Ужинской С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Светловой Е. Н, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", представителя ответчика Ф.И.О, действующего на основании ордера N... от "дата" и доверенности N... от "дата" сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношения Санкт-Петербурга (далее- КИО) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ужинской С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявлено нарушение требований земельного законодательства, в связи чем предписанием N... от "дата" Ужинская С.Г. должна освободить земельный участок 95.5 кв.м, примыкающий к земельному участку "адрес", участок не освобожден.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КИО просил взыскать с Ужинской С.Г. неосновательное обогащение за период с "дата" по "дата" год в размере "... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рубль "... " копейки с "дата" год по дату оплаты неосновательного обогащения, освободить из незаконного владения земельный участок 95.5 кв.м, примыкающий к земельному участку "адрес" с северной стороны.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КИО удовлетворены.

Суд взыскал с Ужинской С.Г. в пользу КИО Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с "дата" по "дата" в размере "... " рубля "... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с "дата" в размер "... " рубля "... " копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день оплаты неосновательного обогащения.

Суд обязал Ужинскую С.Г. освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 95.5 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N.., расположенному по адресу : Санкт-Петербург, "адрес" с северной стороны путем его освобождения

Суд взыскал с Ужинской С.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе КИО ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, в части размера неосновательного обогащении процентов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ужинская С.Г, просит отменить решение суда в части обязании освободить земельный участок, ссылался на оформление земельного участка в собственность

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

Разрешая по существу заявленные КИО требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, установив, что Ужинская С.Г. без оформления необходимых документов, использует спорный земельный участок, в связи с чем взыскал неосновательное обогащения, применив код и коэффициент функционального использования за земельные участки N...

Судебная коллегия соглашается с выводом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в части правомерности взыскания сумм по следующим основаниям.

Судом установлено, Ужинской С.Г. и Титову А.М. принадлежит по "... " доли в праве собственности земельного участка общей площадью 2 560 в.м. в "адрес"

К данному участку прилегает участок 95.5 кв.м, которым пользуется Ужинская С.Г, на нем расположены хозяйственные постройки.

"дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N... от "дата" Ужинская С.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В своей апелляционной жалобе КИО выражает не согласие с расчетом, произведенным судов в части не применения коэффициента Кн 18, ссылаясь на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N...

Однако, судебная коллегия считает, что в данном случае указанный коэффициент правомерно не применен судом, поскольку Постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" пункт 4.2.2.( применение коэффициента К 18) исключен.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводам представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о не правомерном применении в расчете суммы коэффициента 8.3,поскольку данный коэффициент применяется к земельным участкам размером более 3 га, однако в данном случае участок имеет площадь менее 1 га, в связи с чем подлежащим применению коэффициентом является 8.1.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма "... " рублей "... " копей. Соответствующему изменению подлежит и размер процентов за пользования чужими денежными средствами- "... " рублей "... " копей.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения иска об обязании освободить земельный участок.

Однако, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку доказательств, что спорный участок- 95.5 кв.м оформлен в собственность ответчицы в материалы дела не представлен. Доводы представителя ответчицы, что распоряжением КИО внесены изменения в размер земельного участка, что, по его мнению, также подтверждается выпиской из кадастрового учета, в данном случае не могут быть приняты во внимание с учетом объяснения представителя КИО и не оспоренных ответчиком, что между ответчицей и соседним землепользователем имеется спор о границе участка, и об отсутствии соглашения о перераспределении земельного участка. Также из представленных судебной коллегии выписки, с учетом указания о наличии спора, не представляется возможным установить, что именно в отношении спорного участка производится оформление прав. При этом КИО было установлено, что нарушение землепользования происходит на участок 191 кв.м, а из выписи следует изменение участка на 145 кв.м. Расположение измененного участка по отношению к спорному участку ответчиком не подтверждено.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Ужинской С.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере "... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года изменить, взыскать с Ужинской С. Г. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение "... " рубля "... " копейка, проценты "... " рубля "... " копейки.

Взыскать с Ужинской С. Г. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга "... " рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербург от 3 декабря 2018 года без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи