Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-4655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело N 2-4157/2018 по апелляционной жалобе Марковецкой Аллы Ильиничны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску Селенкова Владимира Владимировича к Марковецкой Алле Ильиничне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения ответчика Марковецкой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Селенкова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Селенков В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марковецкой А.И, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца половину рыночной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 27 июля 2007 года, брак прекращен 02 марта 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года. В период брака сторонами был приобретен на совместные средства автомобиль марки " "... "", г.р.з. N... Истец указывает, что ответчица продала указанный автомобиль по своему усмотрению, без согласия истца после прекращения брачных отношений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования Селенкова В.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Марковецкой А.И. в пользу Селенкова В.В. денежную компенсацию за автомобиль в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Марковецкая А.И. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 2007 года.

Брак между Селенковым В.В. и Марковецкой А.И. прекращен 02.03.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга С.И.И. от 25 ноября 2017 года.

В период брака, а именно, 28 февраля 2011 года, был приобретен автомобиль марки " "... "", г.р.з. N... ; собственником данного транспортного средства являлась Марковецкая А.И.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль был продан Марковецкой А.И. 27 марта 2015 года.

Также при рассмотрении спора о расторжении брака установлено, что брачные отношения Селенкова В.В. и Марковецкой А.И. прекращены с начала марта 2015 года.

В соответствии п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчицы о том, что брачные отношения прекращены не в начале марта 2015 года, а в 2017 году, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, копией искового заявления Маковецкой А.И. о расторжении брака, где она сама указала дату прекращения брачных отношений - начало марта 2015 года. К тому же, в ходе рассмотрения дела было установлено, что с начала марта 2015 года Селенков В.В. постоянно проживал в Москве, с указанного времени стороны общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения относительно раздела имущества не достигнуто.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обстоятельств для отнесения спорного имущества к имуществу одного из супругов судом первой инстанции не установлено, сторонами по делу не доказано.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитываются это имущество и его стоимость.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица продала спорный автомобиль по своему усмотрению, без согласия истца, при этом ответчица не отрицала, что половину полученных от продажи денежных средств она истцу не передала.

Рыночная стоимость автомобиля определена на момент рассмотрения спора и составляет 800 000 рублей. Указанная стоимость ответчицей не оспаривалась, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не было заявлено, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчица распорядилась совместно нажитым имуществом после прекращения между сторонами семейных отношений, половину полученных денежных средств от продажи автомобиля истцу не передала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде 1/2 стоимости автомобиля в сумме 400 000 рублей исходя из стоимости оценки автомобиля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковецкой Аллы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи