Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года по иску Мкртчяна Гургена Ваграми к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Серединой В.З, действующей на основании доверенности N 34-Д от 18.01.2019 года сроком до 17.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2017 года по вине Мугутдинова Б.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мкртчян Г.В. транспортного средства Опель Р-J ASTRA, г.р.з. "... ", в связи с чем, Мкртчян Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 360 рублей. Согласно отчету ООО "Экспертный подход" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 327 700 рублей. Не была учтена ответчиком и УТС. На направленную досудебную претензию ответчик не ответил в установленный законом срок, неустойка составляет 106 389 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Мкртчян Г.В, полагая свои права нарушенными, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 175 578 рублей, неустойки в размере 175 578 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа, убытков в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртчяна Г.В. взыскано: страховое возмещение в размере 174 578 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 87 289,02 рублей, компенсация морального вреда -5 000 рублей, расходы по составлению отчетов - 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 246 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме, в жалобе указывает на несогласие с размером присужденной судом неустойки и штрафа, полагая завышенными суммы, определенные судом ко взысканию при удовлетворении данных требований.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, г.р.з. "... ", водитель Мугутдинов Б.Г. и Опель Р-J ASTRA, г.р.з. "... ", водитель Мкртчян Г.В. (л.д. 9). Виновником ДТП является водитель Мугутдинов Б.Г, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Опель P-J ASTRA, движущемуся по этой дороге, (л.д. 10).

Заявление о страховой выплате вместе с надлежащими документами было подано 31 октября 2017 года. Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем и 23 ноября 2017 года выплатила в счет страхового возмещения 65 360,96 рублей (л.д. 144).

Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился к ООО "Экспертный подход", по заключению которого N829/2-11/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляем 327 700 рублей (л.д. 15) и заключению N829/У-11/17 утрата товарной стоимости составляет 25 200 рублей (л.д. 67).

По результатам экспертизы 04 декабря 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта (л.д. 12). Ответ на нее в материалах дела не представлен, ответчиком добровольно не исполнен.

Поскольку ответчик оспаривал заявленный истцом объем повреждений и размер страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертизы, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля Опель P-J ASTRA, г.р.з. "... ", обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.10.2017? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель P-J ASTRA, г.р.з. "... ", от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.10.2017, с учетом износа и применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П? 3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель P-J ASTRA, г.р.з. "... ", в результате ДТП, имевшего место 23.10.2017?

Согласно заключению эксперта, по вопросу N1 повреждения Опель P-J ASTRA, г.р.з. "... ", отнесенные ко 2,3 и 5 группам с технической стороны не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП, повреждения отнесенные к группе 7 на представленных фотографиях не зафиксированы, что не дает оснований для подтверждения их фактического наличия на ТС и отнесение их к повреждениям, которые могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП, повреждения отнесенные к 1,4 и группам могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП (л.д.202). По вопросу N2 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 300 рублей. По вопросу N3- величина УТС составляет 17 639 рублей.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам экспертизы установлена сумма в размере 239 939 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере (239 939-65 360,96) 174 578 рублей.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, т.к. в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика и усмотрел наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки. Дополнительных правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, и у судебной коллегии не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования о разумности и справедливости, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 87 289,02 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: