Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело N 2-604/2018 по апелляционной жалобе Разумак Андрея Геннадьевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по исковому заявлению Андреева Степана Владимировича к Разумак Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Андреева С.В. - Соколовского В.О, действующего на основании доверенности N 23 АА 8016407 от 20.04.2018 сроком на 3 года, представителя третьего лица Андреева В.С. - Васильева Е.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4900540 от 28.05.2018 сроком на 3 года, возражавших против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев С.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Разумак А.Г, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 23.09.2018 в размере 74 621,10 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 574 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата договора 78 АБ 3561304 от 31.08.2017 в размере 1 950 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". С целью продажи указанной доли им 18.07.2017 на имя ответчика была выдана доверенность. Действуя на основании доверенности, ответчик 31.08.2017 заключил договор купли-продажи квартиры с Андреевым B.C, по условиям договора стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей Указанные денежные средства покупатель обязался выплатить в следующем порядке: 200 000 рублей - в течение одного календарного дня после заключения договора, 400 000 рублей - в течение одного рабочего дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности, 400 000 рублей - в срок до 30.12.2017, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, по 100 000 рублей. Государственная регистрация права собственности нового собственника Андреева B.C. произведена 05.09.2017. Андреев B.C. надлежаще исполнил условия договора, выплатив стоимость по договору в установленные сроки, что подтверждается актом от 28.11.2017. Вместе с тем ответчик Разумак А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей от продажи доли квартиры истцу не передал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 18.07.2017 истец и Швагирев Л.А, приходящийся ему пасынком заключили предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу, истец оформил на его имя доверенность, Андреев С.В. поручил ему заниматься продажей указанной доли, поскольку сам проживал в Краснодарском крае, 19.07.2017 Швагирев Л.А. и Андреев СВ. подписали акт взаимозачета, по которому отчуждаемая доля в праве собственности была оценена в 1 000 000 рублей, Швагирев Л.А. взял на себя обязательства по осуществлению ремонта в отчуждаемой квартире, стоимость работ составила 550 000 рублей, таким образом, выплате подлежало 450 000 рублей, тогда же истцом была дана расписка о получении им в соответствии с предварительным договором 450 000 рублей. Позднее 31.08.2017 действуя от имени истца по доверенности, им был заключен договор купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей Андрееву С.В, его отцу - Андрееву B.C. Тогда Швагирев Л.А. предъявил претензии к истцу, с требованием возвратить ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку к тому времени он понес значительные затраты на ремонт жилого помещения. В первых числах декабря 2017 года по просьбе Андреева С.В. Разумак А.Г. передал Швагиреву Л.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем полагал, что исполнил обязательства перед истцом.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.12018 исковые требования Андреева С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Разумак А.Г. в пользу Андреева С.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 74 621,10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 13 574 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Ответчик Разумак А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил, имелось ли согласие Андреева С.В. на передачу Швагиреву Л.А. спорной суммы, а также сделал ошибочный вывод о том, что отсутствовали гражданско-правовые обязательства между Андреевым С.В. и Швагиревым Л.А. в силу которых все полученное Разумак А.Г. обязан производить в пользу Швагирева Л.А.

Истец Андреев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик Разумак А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Швагирев Л.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц, принимая во внимание, что ответчиком Разумак А.Г. документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2015 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес"

18.07.2017 Андреевым С.В. выдана доверенность на бланке "... " на имя ответчика Разумак А.Г, удостоверенная нотариусом Козловой М.В, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О. с правом передоверия сроком на три года.

Указанной доверенностью истец уполномочил ответчика, в том числе продать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать предварительный договор купли-продажи, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги.

Действуя от имени Андреева С.В. на основании указанной доверенности, Разумак А.Г. 31.08.2017 заключил договор купли-продажи l/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с Андреевым B.C.

Стоимость по договору составила 1 000 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу в следующем порядке: 200 000 рублей - в течение одного календарного дня после заключения договора, 400 000 рублей - в течение одного рабочего дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности, 400 000 рублей - в срок до 30.12.2017, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, по 100 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2017.

В соответствии с условиями договора Андреевым B.C. уплачено: 31.08.2017 215 000 рублей, о чем составлена расписка в получении денежных средств Разумак А.Г.; 12.09.2017- 385 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 190916, где получателем указан Разумак А.Г.; 28.09.2017 100 000 рублей, платежное поручение N 719876, платеж осуществлен на имя получателя Разумак А.Г.; 30.10.2017 100 000 рублей, путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты N... на банковскую карту N... на имя Разумак А.Г. с подтверждением платежа; 28.11.2017 200 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств Разумак А.Г.

Ответчик Разумак А.Г, действуя от имени истца на основании выданной последним доверенности, 28.11.2017 подписал акт об исполнении покупателем Андреевым B.C. обязательств по оплате 1 000 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи. Доказательств передачи денежных средств истцу, полученных по договору в рамках исполнения поручения, ответчиком не представлено.

Указанная доверенность отменена Андреевым С.В. 30.03.2018.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 1102, 1107, 973, 974 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вырученные от продажи доли в праве собственности на квартиру по договору от 31.08.2017 ответчиком спорные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Так согласно представленным документам денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей были получены ответчиком Разумак А.Г. от Андреева B.C. в качестве оплаты по договору купли-продажи.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств исполнения взятых на себя ответчиком Разумак А.Г. обязательств в части передачи указанных денежных средств истцу Андрееву С.В.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Разумак А.Г. о передачи спорной суммы Швагиреву Л.А, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо гражданско-правовых обязательств между Андреевым С.В. и Швагиревым Л.А, в силу которых все полученное по сделке, заключенной 31.08.2017, Разумак А.Г. обязан производить в пользу Швагирева Л.А. не представлено, какой-либо договоренности между Андреевым С.В. и Разумак А.Г. относительно передачи последним денежных средств, полученных от продажи доли квартиры в пользу третьего лица, не установлено.

В свою очередь объяснения третьего лица Швагирева Л.А, не доказывают надлежащее исполнение Разумак А.Г. обязательств непосредственно перед истцом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, имелось ли согласие Андреева С.В. на передачу Швагиреву Л.А. спорной суммы и о том, что сделал ошибочный вывод об отсутствии гражданско-правовых обязательств между Андреевым С.В. и Швагиревым Л.А. в силу которых все полученное Разумак А.Г. обязан производить в пользу Швагирева Л.А, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: