Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захожаева Л. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3342/2018 по иску Богод Е. А. к Захожаеву Л. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на 3 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богод Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Захожаеву Л.В. о взыскании денежных средств в счет причиненного материального ущерба в размере "... ", расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "... ", компенсации морального вреда в размере "... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

В обоснование заявленных требований указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Ситроен" причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки "Тойота", гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года исковые требования Богод Е.А. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере "... ", судебные расходы в размере "... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

В остальной части исковых требованиях Богод Е.А. отказано.

С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Ситроен", под управлением истца и автомобиля марки "Тойота", под управлением ответчика.

Постановлением N... от "дата" ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно: не исполнил установленных обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует, чем нарушил пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ситроен" принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен" составляет "... " без учета износа, "... " - с учетом износа запасных частей.

Захожаевым Л.В, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, вместе с тем он выражал несогласие с размером причиненного ущерба, а потому по его ходатайству определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "... " от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен" без учета запасных частей составила "... ", с учетом износа запасных частей - "... ".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд правомерно применил положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации, полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы "... " от "дата", и применил определенную экспертами стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца без учета запасных частей - "... ".

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости учета амортизационного износа деталей. При этом Захожаевым Л.В. никаких доказательств, что размер подлежащего возмещения может быть уменьшен, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений, не представлено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости учета материального положения ответчика, поскольку никаких доказательств материального положения ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захожаева Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: