Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1949/18 по иску Рулик Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, истца, её представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулик Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительное управление" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере "... ", компенсации морального вреда в размере "... ", расходов по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" между истицей, Кондратьевым М.Ю. и ООО "Строительное управление" было заключено соглашение о замене стороны в договоре об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. Предметом договора являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры N... в "адрес" в "адрес", стоимостью "... ". Согласно договору, заключенному с истцом, плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2012 года. В соответствии с п. 3.1.3 ответчик был обязан передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом. Дом был введен в эксплуатацию "дата". Однако квартира была передана истцу для регистрации права собственности лишь "дата", путем подписания договора купли-продажи и передаточного акта.

Решением Колпинского районного суда от "дата" с ООО "Строительное управление" в пользу Рулик Е.В. взыскана неустойка в размере "... ", компенсация морального вреда "... ", штраф в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", с ООО "Строительное управление" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "... ".

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на добросовестность действий ответчика и злоупотребление правом истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.167-168), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Северо-Западный Региональный центр по делам ГОЧС МЧС России (заказчик) и ОАО "Олимп" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N... о застройке земельного участка по адресу: "адрес"

Правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, являлся Северо-Западный Региональный центр по делам ГОЧС МЧС России.

"дата" между ООО " "... "" (инвестор-1), ЗАО " "... "" (инвестор-2) и ООО "Строительное управление" (инвестор-3) заключен договор N... инвестирования проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: "адрес"

Разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома было выдано службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата" N...

"дата" между Кодратьевым М.Ю. и ООО "Строительное управление" был заключен договор N... об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, предметом которого являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры проектный N... в "адрес" в "адрес".

В силу п. 1.1 договора, основанием для заключения договора являлся договор N... от "дата" инвестирования, проектирования и строительства жилого комплекса, заключенный между ООО " "... "", ЗАО " "... "" и ООО "Строительное управление".

Согласно п. 2.1 договора величина вклада инвестора составляет "... ". Данная сумма оплачена истцом ООО "Строительное управление" в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3 договора N... от "дата" плановый срок окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Согласно п. 1.5 названного договора по окончании строительства объекта квартира передается инвестору по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.3.

В соответствии с положениями п.3.1.3 договора ответчик обязался после выполнения инвестором всех своих обязательств по договору передать инвестору по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром по делам ГОЧС МЧС России "дата".

"дата" Кондратьевм М.Ю, Рулик Е.В. и ООО "Строительное управление" подписали соглашение о замене стороны в обязательстве по предварительному договору от "дата".

Акт о реализации инвестиционного контракта от "дата" N... и распределении долей в возведенном объекте по адресу: "адрес", подписан сторонами инвестиционного контракта "дата".

"дата" между ООО "Олимп", ЗАО " "... "" и ООО "Строительное управление" подписан акт приема-передачи, согласно которому произведено окончательное распределение имущественных прав на объект недвижимости по адресу: "адрес" и спорная квартира передана инвестору - ООО "Строительное управление".

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком "дата".

"дата" между ООО "Строительное управление" и Рулик Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности Рулик Е.В. на спорную квартиру осуществлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив просрочку передачи истцу инвестируемого объекта недвижимости - квартиры, применил при расчете неустойки положения Закона о "Защите прав потребителей", положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше условий договора инвестирования от "дата", с учетом соглашения о заменен стороны, следует, что ООО "Строительное управление", именуемое как "инвестор", приняло на себя обязательства передать инвестору истцу по акту приема-передачи квартиру в течение 60 дней с момента получения права собственности обществом.

Спорная квартира принята ответчиком на основании акта распределения имущественных прав между соинвесторами "дата" и передана истцу по акту приема-передачи только "дата".

Определяя период просрочки обязательств, суд исходил из того обстоятельства, что с даты подписания акта приема-передачи квартиры между ответчиком и соинвесторами, у первого имелась реальная возможность оформить свои права с целью выполнения обязательств перед истцом по своевременной передаче квартиры в пределах 60 дневного срока, установленного соглашением сторон, обоснования длительности регистрации права собственности ответчик не привел, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом просрочки обязательств, поскольку он соответствует положениям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Передача истцу квартиры по акту от "дата" для проведения строительных (ремонтных) работ не является исполнением обязанности по передаче квартиры, поскольку указанный акт не давал истцу возможности регистрации права собственности, передача квартиры состоялась "дата" после регистрации права собственности ответчика, в связи с чем также подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов, в том числе выражающих не согласие с размером взыскных судом сумм, апелляционная жалобы не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: