Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-5004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Р. Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N2-498/18 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Поповой Р. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Поповой Р.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный истцом автомобиль. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Поповой Р.Т. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Поповой Р.Т. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Р.Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года истцом не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154-159), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "UAZ Patriot", государственный номер N.., под управлением Лямина М.В, автомобиля "Opel Astra", государственный номер N.., под управлением Братухи А.Ю, и автомобиля Suzuki Grand Vitara", государственный номер N.., под управлением Поповой Р.Т, признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Opel Astra", государственный номер N.., застрахованному по полису добровольного страхования N N... в СПАО "Ингосстрах", был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara", государственный номер N... застрахована истцом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду N... от "дата", составленному Обществом с ограниченной ответственностью "МКЦ "Уральская 33", стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля "Opel Astra", государственный номер N... составила "... ".

Платежными поручениями N... от "дата" и N... от "дата" истцом на счет Общества с ограниченной ответственностью "МКЦ "Уральская 33" была произведена выплата ( "... " + "... ") "... ".

По ходатайству ответчика на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra", государственный номер N.., с учетом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет: с учетом износа- "... " рублей, без учета износа- "... ".

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Разрешая спор суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые не оспаривались сторонами, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере "... " ( "... " - "... "). Суд также не установилобстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в применении пропуска срока исковой давности в порядке статьи 199, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Указанные доводы фактически воспроизводят доводы ответчика в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 196, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года и истцом при обращении в суд не пропущен: "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, "дата" истец подал заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Р. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи