Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алфимова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-6424/18 по иску Цвигуна К. А. к Алфимову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цвигун К.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Алфимову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований Цвигун К.А. указал, что "дата" стороны заключили договор займа на сумму "... " долларов США со сроком возврата до "дата", уплатой процентов в размере 36% годовых, неустойки 0,1% в день от просроченной суммы процентов. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Цвигун К.А. просил взыскать с Алфимова А.В. задолженность по договору в размере "... " долларов США, проценты за пользование займом в размере "... " долларов США "... " цента, неустойку в размере "... " долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " долларов США "... " центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Цвигуна К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алфимова А.В. в пользу Цвигуна К.А. задолженность по договору займа N... от "дата" в размере "... " долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "... " долларов США "... " цента, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " долларов США "... " центов, неустойку в размере "... " долларов США "... " центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Цвигуном К.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Алфимов А.В.ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование займом, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не правильный расчет.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" стороны подписали договор займа на сумму "... " долларов США со сроком возврата до "дата", уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 36% годовых, неустойки 0,1% в день от просроченной суммы процентов.

"дата" ответчиком написана расписка о получении от истца денежных средств по договору займа от "дата".

Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой части решение суда не обжалуется и, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом суд, исходил из того, что сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых установлен в договоре займа от "дата" -36% годовых, в связи с чем, суд, проверив расчет истца и согласившись с ним, взыскал с ответчика задолженность по процентам в размере "... " США "... " цента.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет процентов за пользование займом, заслуживает внимания, поскольку, как видно из решения суда, суд первой инстанции согласился с расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом, не проверив его законность и обоснованность.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N... от "дата", за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 36% годовых.Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

Сумма займа предоставлена ответчику- "дата".

Таким образом, за период с "дата" по "дата" (дата, указанная истцом) размер процентов за пользование займом составит ( "... " Х "... "/ "... " Х "... ") - "... " доллара США "... " центов.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора займа N... от "дата", за нарушение сроков уплаты процентов истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа включительно.

Сумма займа была предоставлена на срок- до "дата".

Учитывая, что неустойка по упомянутому договору должна быть рассчитана исходя из суммы процентов за пользование займом, размер которой с учетом изменений, составляет 2 722 доллара 19 центов, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" (дата, указанная истцом) в размере ( "... " Х "... " "... " Х "... ") - "... " долларов "... " центов.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки подлежит изменению, что приводит к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере (( "... " долларов "... " центов ( "... " + "... " + "... " + "... ") Х "... ") "... " рублей "... " копеек - "... " Х "... " + "... ") "... " рублей "... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено по существу без его участия, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик заблаговременно, с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2018 года, по месту его жительства, указанному в договоре и в апелляционной жалобе, однако, от получения корреспонденции уклонился (лист дела 44). Ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее дело без его участия.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик расчет процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорил, ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции в свою очередь не усмотрено явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской принимая во внимание длительность просрочки неисполнения обязательств, полагает, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем размере процентов, установленных договором, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отклонению, поскольку ответчик никаких доказательств ни в суд первой ни апелляционной инстанций в части завышенного размера определенных сторонами процентов не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 28 ноября 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Алфимова А. В. в пользу Цвигуна К. А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "... " доллара "... " центов, неустойку в размере "... " долларов "... " центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 28 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи