Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-5192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело N 2-477/2018 с апелляционной жалобой Рутковской Надежды Петровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Рутковской Надежде Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Рутковской Н.П, поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рутковской Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 214 032,44 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 5 340 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Рутковской Н.П, управлявшей автомобилем Пежо государственный регистрационный номер Е146ХВ98, получил механические повреждения автомобиль марки Скания государственный регистрационный номер "... ", застрахованный истцом по договору добровольного страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Рутковской Н.П. не была застраховано по договору ОСАГО. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 214 032,44 рубля. 02.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

Ответчик Рутковская Н.П. свою вину в ДТП не оспаривала, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 54 357 рублей признала.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 с Рутковской Н.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 199 146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183 рублей.

Ответчик Рутковская Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, не согласна с решением суда в части размера взысканного судом возмещения ущерба в порядке суброгации, полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2016 в результате ДТП по вине водителя Рутковской Н.П, управлявшей автомобилем ПЕЖО 206 г.р.з. Е146ХВ98, получил механические повреждения автомобиль марки СКАНИЯ Р31 г.р.з. "... ", застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования транспортных средств, в том числе, по риску "ущерб".

Вина Рутковской Н.П. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП ответственность Рутковской Н.П. не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

Произошедшее ДТП признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 214 032,44 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением.

По ходатайству ответчика Рутковской Н.П, оспаривающей размер ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 142 от 13.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ Р31 г.р.н. "... " с учетом износа составляет 54 357 рублей, без учета износа 199 146 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, то руководствуясь требованиями статей 15, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом заключения эксперта N 142 от 13.06.2018 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ Р31 г.р.н. "... " без учета износа 199 146 рублей, верно определилко взысканию с Рутковской Н.П. сумму ущерба в размере 199 146 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с нее ущерба в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имелось, признается несостоятельным судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причиненного вреда (ст.15 и ст.1064 ГК РФ).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, доводы ответчика об ином порядке определения размера причиненного вреда, основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: