Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-5238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

С участием прокурора

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1587/2018 с апелляционной жалобой Кузнецовой Галины Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по исковому заявлению Губаль Ларисы Михайловны к Кузнецовой Галине Сергеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика Кузнецовой Г.С. - Гусева Е.С, действующего на основании доверенности N 78 АБ 3489091 от 19.10.2017 сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения истца Губаль Л.М, и ее представителя - Дворякова М.Д, действующего по устному заявлению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губаль Л.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, на общую сумму в размере 76 243 рубля, который состоит из восстановительной стоимости газона и тротуарной плитки в размере 47 000 рублей, стоимости замены утеплителя и обшивки стен дома и сарая в сумме 16 243 рубля, стоимости замены зеленых насаждений в сумме 13 000 рублей, а также сумму недополученного заработка в связи с временной нетрудоспособностью в размере 28 400,80 рублей, стоимость приобретенных лекарств в сумме 951,70 рубль, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 312 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.08.2017 произошел пожар в бане, расположенной на участке N 226 в СНТ "Орешек -3", принадлежащем ответчику по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт им. Морозова. В результате пожара и его тушения пострадало принадлежащее истцу имущество, а именно: травяной газон, который вытоптан, покрыт сажей и копотью, мельчайшими кусками продуктов горения, причем, как указала истец, все обрушившееся после пожара конструкции бани находились на газоне участка истца, в связи с чем, как указала истец, газон требует замены и нового благоустройства. Истец указала, что в результате пожара и его тушения пострадали зеленые насаждения на ее участке (голубая ель, сосны, пихта - всего в количестве 5 штук, вдоль сгоревшей стены бани помяты и сломаны (требуется посадка новых деревьев после восстановления газона, кровля (шифер) дома истца сильно закопчена и потрескана (требует ремонта), в результате протечки воды с крыши и стены дома истца при тушении открытого огня водой из брандспойта, произошло попадание воды внутрь обшивки дома, который требует полной замены утеплителя и обшивки стены дома, стена сарая истца также подверглась протечке при тушении пожара, в связи с чем, помещение сарая получило повреждение и требует ремонта. На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования о взыскании материального ущерба. Как указала истец, ее нравственные страдания обусловлены сильнейшим стрессом, нервным расстройством и переживание за жизнь и здоровье своей семьи и семьи сына, которые могли пострадать при пожаре, на основании ст. 151, 1100 ГК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что 26.08.2017 на ее земельном участке N 226 СНТ "Орешек-3" произошел пожар: возгорание бани, в результате пожара на участке N 227, принадлежащем истцу поврежден газон около 30 кв.м. от обрушенных обугленных конструкций строения бани, повреждений иного имущества истца не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца не имеется. Так же, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности, стоимости лекарств и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между пожаром на земельном участке ответчика и нетрудоспособностью истца, необходимостью приобретения указанных истцом лекарственных средств, и ввиду отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика, поэтому, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 с Кузнецовой Г.С. в пользу Губаль Л.СМ. в счет возмещения материального ущерба взыскано 47 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76,60 рублей, в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Кузнецова Г.С. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, Истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок N 227, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив п. им. Морозова, СНГ "Орешек-3", в данном СНТ по указанному адресу участок N 226 принадлежит на праве частной собственности ответчице.

Материалами дела N 133 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области по факту пожара установлено, что 26.08.2017 в 22-06 произошло возгорание бани, находящейся на земельном участке ответчика по указанному адресу, в 22-34 26.08.2017 пожар был ликвидирован.

В рапорте дознавателя ОНД И ПР Всеволожского района об обнаружении признаков преступления указано, что в результате пожара в строении бани кровля сгорела полностью, в помещении парной сгорела часть потолочного перекрытия, в помещениях входного тамбура, помывочной, парной поврежден отделочный материал потолка, стен (вагонка), в помещении входного тамбура поврежден отделочный материал пола (линолиум), в помещениях помывочной, парной отделочный материал пола (доски), повреждено наружное отделочное покрытие северной стены (сайдинг), обуглены брус и наружная обшивка (доски)- северной стены, повреждено наружное отделочное покрытие (сайдинг) и остекление оконного проема южной стены, а также в строении дома оплавлена наружная отделка (сайдинг) и деформированы наличники стеклопакета в оконном проеме на восточной стене.

В акте от 02.09.2017 осмотра места пожара на смежном участке N 227 СНТ "Орешек-3" (который находится в материале проверки по делу N 133 по факту пожара 26.08.2017 в строении бани на участке N 226 СНТ "Орешек-3") указано, что баня расположена на границе участков N 226 и N 227, причем стена бани является частью забора между участками " 226 и N 227 (по ее большей стороне), нет никакого отступа от границы соседних участков N 226 и N 227. На участке N 227 сильно пострадал газон, так как ликвидация пожара (тушение) происходило именно с него. Газон сильно вытоптан, высаженные вдоль бани елочки помяты. Весь газон до дорожки на участке N 227 покрыт сажей, копотью, мельчайшими кусками продуктов горения, так, что цвет газона приобрел серо-черный цвет. Все обрушившиеся конструкции сгоревшей бани разбросаны по всей площади газона. Кровля (шифер) дома на участке N 227 также сильно закопчена, так как ее при тушении поливали из брандспойта.

Согласно акту ООО ГСК "МАСШТАБ" от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта газона и тротуарной плитки автомобильной стоянки на участке истца в непосредственной близости к бане составила 47 000 рублей. Иной размер стоимости восстановления поврежденного имущества ответчком не доказан.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из установленной причинно-следственной связи между пожаром на участке ответчика и причиненным ущербом истцу, пришел к выводу о необходимости установить величину причиненного ущерба в результате пожара в сумме, определенной актом ООО ГСК "МАСШТАБ" от 07.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта газона и тротуарной плитки автомобильной стоянки на участке истца в размере 47 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Кузнецовой Г.С. почтовые расходы истца, расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия и размера ущерба, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно актом осмотра месте пожара от 02.09.2017, показаниями свидетелей, которые суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на акте осмотра от 02.09.2017, который в свою очередь является недопустимым доказательством, так же признается несостоятельным, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанного доказательства.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: